РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8043/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д. судей (заседателей) протокол судебного заседания вел судья Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Импэкс трэйдинг" к МРИ ФНС РФ N 14 по МО об оспаривании решения и обязании возместить возмещении НДС при участии в заседании Истца: Ш. Ответчик: не явился, уведомлен установил: иск заявлен ООО "Импэкс Трэйдинг" к МРИ ФНС РФ N 14 по МО о признании недействительным решения и возмещении НДС. Отводов нет. Спор рассмотрен по п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Истец поддержал заявленные требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 88, 164, 165, 171, 172 НК РФ, документально подтвержденным фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Оспариваемым решением МРИ ФНС РФ N 14 по МО за N 276/1 от 20.02.07 г., вынесенным на основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, в котором отказало в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 4 943 664 руб. и возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 897 370 руб., в связи с 1) организация-экспортер представил документы подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС 20.11.06 г., и не позднее 180 дней считая с даты оформления региональным таможенным органом ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита; 2) факт перемещения товара по г. Санкт-Петербург не подтверждается; 3) о неполучении ответов на ряд запросов; 4) нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ по составлению и выставлению счета-фактуры. Согласно ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены такие документы, как: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенных территорий РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в размере экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. При этом каких-либо дополнительных действий по проведению контрольных мероприятий со стороны налогового органа по реализации требований ст. 165 НК РФ для подтверждения льготы по экспорту действующего налогового законодательства не предусматривает. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). Заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Московской налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и заверенные копии документов, подтверждающие реализацию товаров на экспорт: - Контракт N IT/EN-08-01 от 01.08.2005 г., заключенный заявителем с фирмой "ELMEX HOLDINGS S.A." (Багамы, Нассау) на поставку триоксида вольфрама (код ТН ВЭД 2825904000) в количестве 200 (двести) тонн нетто, по цене 28 000 долларов США за 1 тонну нетто. Условия поставки - FAS г. Санкт-Петербург (т.е. продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в указанном порту отгрузки). Грузоотправителем товара согласно условиям контракта является ООО "Дилекс", грузополучателем - С. Steinweg Handelsveem, Ing.H. de Grootweg 18, 3201 AB Spijkenisse, the Netherlands. Дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2006 г., которое в свою очередь является неотъемлемой частью контракта. В дополнение к контракту истцом на проверку был представлен инвойс N IT/EN08-01-4 от 21.02.06 г. на общую сумму 560 000 долларов США. - Банковская выписка от 25.04.06 г., подтверждающая поступление экспортной выручки в размере 515 968 долларов США на счет истца в ЗАО "Международный Московский Банк", с приложением кредит-авизо (согласно ответу банка на запрос ответчика, подтверждается зачисление экспортной выручки). - Грузовая таможенная декларация N 10216080/200306/0026752 с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", подтверждающая вывоз 20 000 кг товара (триоксид вольфрам) за пределы таможенной территории РФ, общая таможенная стоимость вывезенного товара согласно ГТД составила 15 513 568 руб. - Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации: копия поручения N 008/112-DL на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена" от 22.03.06 г., копия коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара. Также заявителем были представлены документы (договоры, счета-фактуры, банковские документы) согласно ст. ст. 171 и 172 НК РФ подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС по товарам, услугам, реализованным на экспорт и отраженных в декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., а именно: договор N ИП0/03/06 от 01.03.06 г., заключенный истцом с ООО "ПромСнабМет" на поставку товара с приложениями. Условия поставки: CPT (согласно "Инкотермс" 2000) ООО "Дилекс", 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, 15/17; приложение к договору от 01.03.2006 г.; счет-фактура N 1 от 19.03.2006 г. на сумму 18 280 371 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 2 788 531 руб. 20 коп. (20 000 тонн триоксид вольфрама); товарная накладная N 1 от 19.03.2006 г. на сумму 18 280 371 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 2 788 531 руб. 20 коп. (20 000 тонн триоксид вольфрама); товарно-транспортная накладная от 18.03.2006 г.; платежные поручения: N 11 от 26.04.2006 г. на сумму 8 102 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 898 руб. 31 коп. (в оплату по данному договору - 2 248 123 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 342 934 руб. 03 коп.); выписка ЗАО "Международный Московский банк" за 26.04.06 г. о списании денежных средств со счета истца: N 17 от 11.05.2006 г. на сумму 2 470 000 руб., в том числе НДС 18% - 376 779 руб. 66 коп., выписка ЗАО "Международный Московский банк" за 11.05.06 г. о списании денежных средств со счета истца; N 57 от 14.09.2006 г. на сумму 1 164 635 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 177 656 руб. 28 коп., выписка ЗАО "Международный Московский банк" за 14.09.06 г. о списании денежных средств со счета истца. Дополнительно истцом были представлены ответчику договор N ТЭО/22/05 от 22.08.05 г., заключенный истцом с ООО "ДИЛЕКС" на организацию внутрипортового экспедирования и прохождения таможенных формальностей (вычеты по указанной сделке в рассматриваемом налоговом периоде ООО "Импэкс трэйдинг" не заявлялись). Таким образом истцом представлен полный пакет документов подтверждающие его право на возмещение по НДС. Суд не может признать обоснованным довод ответчика, что основанием отказа в возмещении НДС является представление истцом документов, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по НДС 20.11.06 г., т.е. позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывод товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, поскольку согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса. Представление документов для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ с пропуском срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, не лишает самого права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Суд также не может признать состоятельным довод ответчика о неполучении ответов на ряд других вопросов запросов (в частности, в инспекции для проведения встречных проверок по контрагентам ООО "Дилекс", ООО "ПромСнабМет", ООО "Грузовой терминал "Предпортовый"), поскольку такое основание для отказа в возмещении, как неполучение ответов на запросы при условии предоставления в налоговый орган документов, установленных ст. 165 НК РФ, нормами налогового законодательства РФ не предусмотрено. Суд не может принять во внимание позицию ответчика об отсутствии факта перемещения товара по г. Санкт-Петербургу, т.к. согласно фактическим обстоятельствам дела, экспортированный товар (триоксид вольфрама) был приобретен истцом по договору N ИП0/03/06 от 01.03.06 г. Согласно приложению N 1 к договору N ИП0/03/06 от 01.03.06 г., являющемуся его неотъемлемой частью, "Продавец имеет право привлекать при отправке товара Покупателю третьих лиц". 19.03.06 г. в соответствии с условиями договора ООО "ПромСнабМет" был выставлен счет-фактура N 01, согласно которому в качестве грузоотправителя товара указано ООО "Транс Альянс", а в качестве грузополучателя - ООО "Дилекс" (для ООО "Импэкс Трэйдинг"). Аналогичная информация содержится в Товарной накладной N Q 1 от 19.03.06 г. Помимо указанных документов, истцом был представлен на проверку договор N ТЭО/22/05 от 22.08.05 г., заключенный с ООО "Дилекс", в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по организации внутрипортового экспедирования и прохождения таможенных формальностей по грузам номенклатуры заказчика в импортном и экспортном направлении через терминалы/причалы морского порта С.-Петербург с использованием перегрузочного оборудования, технологических схем перегрузки и тарифов стивидорных компаний, арендующих эти причалы. К договору прилагался Акты сдачи-приемки работ/услуг N 149 от 06.04.2006 г., N 178/3 от 06.04.2006 г., с/ф N 149 от 06.04.2006 г., а также доказательства оплаты выполненных работ (выписка от 07.06.06 г., платежные поручения N 08 от 07.04.06 г., N 07 от 07.04.2006 г.). Вышеуказанные обстоятельства доказывают передачу товара - триоксида вольфрама от поставщика заявителю и дальнейшую транспортировку груза до порта г. С-Петербурга и далее на экспорт. Не основан на законе довод ответчика о нарушении истцом порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ по составлению и выставлению счетов-фактур, по следующим основаниям: Так, в подтверждение применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., ООО "Импэкс Трэйдинг" была представлена на проверку счет-фактура N 1 от 19.03.06 г. Графа "Адрес покупателя" указанной счет-фактуры содержит сведения об адресе места нахождения ООО "Импэкс Трэйдинг", а именно: "142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9". Согласно Уставу ООО "Импэкс Трэйдинг", адресом места нахождения организации является: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9. Именно эти данные об адресе места нахождения истца и были отражены в счете-фактуре N 1 от 19.03.06 г. в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. При этом, суд считает необходимым отметить, что налоговое законодательство РФ не содержит норм, предоставляющих налоговому органу право и возможность отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании несовпадения юридического и фактического адресов места нахождения организации. Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определены признаки недобросовестности, коими являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Вместе с тем, согласно вышеуказанному Постановлению не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого актов, также не доказал наличие в действиях истца признаков недобросовестности определяемых, в частности, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. Согласно ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкций, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению... подлежат возврату налогоплательщика по его заявлению. Налоговой декларацией по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. истец заявил к возмещению 897 370 руб. и правомерно направил ответчику заявление о возврате от 06.03.07 г. исходя из вышеуказанных положений норм действующего налогового законодательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, суд решил: признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 14 от 20.02.07 г. за N 276/1. Обязать МРИ ФНС РФ N 14 по МО возместить ООО "Импэкс Трэйдинг" НДС по экспортным операциям за октябрь 2006 г. в сумме 897 370 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 17.474 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Исполнительный лист будет выдан по ст. 319 АПК РФ. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
