ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 N 17АП-375/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24844/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-24844/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии в судебном заседании: от истца: не яв. от ответчика: не яв. рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Н", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г. по делу N А60-24844/2007, вынесенное судом первой инстанции по иску открытого акционерного общества "М" к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании 39 616 руб. 38 коп. предварительной оплаты установил: ОАО "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Н" о взыскании на основании ст. 487 ГК РФ 39 616 руб. 38 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору на поставку продукции N 7162 от 10.04.2003 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 39 616 руб. 38 коп. долга, 1 584 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску. Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, решение принято судом по имеющимся в деле доказательствам, представленным только истцом, что, по мнению ответчика, повлекло неполное выяснение обстоятельств дела. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 270, пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрению по правилам суда первой инстанции с учетом доказательств, ходатайств и заявлений, представленных ответчиком. Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме 39 616 руб. 38 коп., ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчик заявляет в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в связи с истечением срока исковой давности списал сумму кредиторской задолженности 39 616 руб. 38 коп. на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 248 НК РФ и пункта 18 статьи 250 НК РФ. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, о дне судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судом определения о дне судебного заседания по последнему известному суду юридическому адресу ответчика согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ. Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в п. 2 и 3 апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что определение начала срока исковой давности было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А60-1963/2007-С1. Согласно выводам, содержащимся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 г. по указанному делу, срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы предоплаты следует исчислять с 14.09.2005 г. При таких обстоятельствах с учетом ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд не пропущен. Истец отклоняет довод ответчика относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на то, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе по мотиву невозможности их представления в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, уже имеются в деле, поскольку представлены истцом при подаче иска в суд и на их основании установлено, что задолженность ответчика составляет 39 616 руб. 38 коп. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на поставку продукции N 7162 от 10.04.2003 г. (л.д. 14-17), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором, по спецификации, приведенной в приложении 1. Платежными поручениями N 914 от 11.04.2003 г. истец перечислил ответчику предоплату по договору N 7162 от 10.04.2003 г. за ферромарганец ФМн88 в сумме 938 000 рублей (л.д. 18). Согласно выставленным счетам-фактурам N 20 от 12.08.2003 г., 24 от 07.10.2003 г., N 25 от 26.11.2003 г., N 27 от 02.12.2003 г. (л.д. 19-22), ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 898 383 руб. 12 коп. Разница в пользу истца составила 39 616 руб. 38 коп. Поскольку неоднократные требования истца погасить указанную задолженность путем поставки продукции, предъявленные истцом ответчику письмами от 25.05.2007 г., от 19.07.2007 г., а также требование о возврате данной денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора, заявленное в претензии от 19.07.2007 г. (л.д. 23-27), ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца на основании положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в срок, указанный истцом с учетом положений ст. 314 ГК РФ, не поставил товар и не вернул денежные средства на сумму 39 616 руб. 38 коп., отказ истца от исполнения договора на поставку следует оценивать как правомерный. В связи с прекращением действия договора на поставку продукции от 10.04.2003 г. N 7162 основание для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, отсутствует. Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Исходя из материалов дела, определение арбитражного суда от 16.10.2007 г. о назначении и судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и соответствующего адресу (место нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-711 - л.д. 48), возвращено органом связи с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата (организация на ГСП не зарегистрирована - л.д. 63). Сведения об ином почтовом, юридическом адресе ответчика в материалах дела отсутствуют. Тот же адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-711, - указан ответчиком в апелляционной жалобе и в качестве обратного адреса на конверте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи. Поскольку такие основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и применения срока исковой давности в отношении требований истца. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом заявить о применении судом исковой давности. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования вопроса относительно наличия пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Наличие у ответчика обязательства по возврату предоплаты и размер задолженности в сумме 39 616 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Тот факт, что сумма кредиторской задолженности списана ответчиком в связи с истечением срока исковой давности, основанием для прекращения обязательства и отказа в иске не является. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года по делу N А60-24844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
