ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-30671/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1970/2007) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 года по делу N А56-30671/2006 (судья Галкина Т.В.), по иску (заявлению) ООО "Маквэл" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): предст. Малышева О.А. - доверенность от 15.03.2007 года от ответчика (должника): предст. Матвеева Н.А. - доверенность N 20-05/00030 от 09.01.2007 года установил: общество с ограниченной ответственностью "Маквэл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 22.06.2006 N 07/438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также выставленных на основании этого решения требований об уплате налога от 23.06.2006 N 6416 и об уплате налоговой санкции от 23.06.2006 N 2185. Решением суда от 10.01.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 10.01.2007 отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Маквэл" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 22.06.2006 N 07/438 (л.д. 25). Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль и пени, так как не приняты расходы в сумме 207625157 руб. (строка 020) и в сумме 1167976 руб. (строка 040). Денежные средства в сумме 85746676 руб. признаны как внереализационный доход, подлежащие отражению в строке 030 декларации; не признана отгрузка товара в проверяемом периоде на сумму 208012858 руб.; не принята по строке 010 сумма доходов от реализации в сумме 208012858 руб. и по строке 030 в сумме 798318 руб. На основании решения заявителю направлены требования N 6416 и N 2185 об уплате налога и налоговой санкции по состоянию на 23.06.2006. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о недобросовестности общества, которая, по мнению инспекции, выражается в низкой рентабельности сделок, систематическом возмещении налогоплательщиком из бюджета НДС, наличии дебиторской задолженности, отсутствии доказательств реального движения товара в адрес покупателя, отсутствии товарно-транспортных накладных. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки посчитал, что общество не подтвердило документально сумму расходов в размере 207 625 157 руб. (стр. 202), а поступившие на расчетный счет общества денежные средства от ООО "Плимут" в размере 85 746 676 руб. квалифицировал как внереализационный доход, с которого надлежало исчислить налог на прибыль. Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением и выставленными на основании данного решения требованиями об уплате налога и налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием указанных ненормативных актов. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал оспариваемые акты инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства, а выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтвержденными соответствующими доказательствами. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственной деятельности, Общество заключило контракты: N МКЕК-01/2005 от 01.10.05 г. с "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг); N МКЕК-02/2005 от 22.11.2005 г. с "TEKNION LLC" (США); N МКЕК-03/2005 от 24.11.2005 г. "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг, согласно которым на территорию РФ был осуществлен ввоз товара за период за декабрь 2005 по февраль 2006 года в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях. При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей. Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждают - книги покупок Общества. Данный факт Инспекцией не опровергается. Товар реализован Обществом в полном объеме по Договору поставки N 01-П/05 от 24.11.2005 г. с ООО "Плимут", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж. Частичная оплата товара по договору поставки была произведена покупателем ООО "Плимут" в размере 85746676 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате товара, в том числе НДС, и актами о взаиморасчетах. Доводы инспекции о том, что обществом документально не подтверждена сумма заявленных в декларации по налогу на прибыль доходов от реализации на сумму 208012858 руб. (стр. 010) и расходов в размере 207625157 руб. (стр. 020), а поступление денежных средств от покупателя на расчетный счет Общества в размере 85 746 676 руб. следует квалифицировать как внереализационный доход, с которого и надлежало исчислять налог на прибыль, а также довод налогового органа о необоснованном отнесении на внереализационный доход общества суммы в размере 798318 руб. (стр. 030) и на внереализационный расход суммы в размере 1167976 руб. (стр. 040), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом главы 25 НК РФ. В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В материалы дела представлены Договор поставки N 01-П/05 от 24.11.2005 г. с ООО "Плимут", счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают реализацию и отгрузку товара покупателю на сумму 208012858,00 руб., которая и отражена Обществом в стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Часть товара в размере 92046176 руб. (сумма 85746676 руб., указанная инспекцией в решении не соответствует фактической, о чем свидетельствует карточка счета 62 "Расчеты с покупателем") была оплачено непосредственно покупателем по Договору поставки N 01-П/05 от 24.11.2005 г. - ООО "Плимут", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка, представленные в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 92046176 руб. правомерно учтены Обществом в составе доходов от реализации товаров, и не могут быть отнесены к внереализационным доходам, так как Обществом подтверждена отгрузка и реализация товара покупателю ООО "Плимут" на сумму 208012858,00 руб., а денежные средства в размере 92046176 руб. являются частичными исполнением обязательств покупателем и уже включены в сумму 208 012 858,00 руб. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 250 НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ внереализационными доходами и расходами соответственно признаются в частности доходы и расходы, полученные в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей из переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ. В связи с тем, что по указанным выше контрактам цены на товар установлены в долларах США, а с момента покупки Обществом товара курс доллара США установленный Центральным банком РФ по отношению к рублю существенно изменен, Общество правомерно, руководствуясь указанными статьями, отразило в налоговой декларации по налогу прибыль, за 2005 г. в строке 030 - внереализационные доходы в сумме 798318 руб. и в строке 040 - внереализационные расходы в размере 1167976 руб. Исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и соответствуют требованиям, установленным статьей 272 НК РФ. В апелляционной жалобе инспекция приводит те же доводы, которые изложены ею в оспариваемом решении и отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом позиция налогового органа основана на выводах о недобросовестности Общества, сделанных на основании оценки организационно-административных факторов (отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов, использование "номинального" юридического адреса) и экономико-хозяйственных факторов (низкая рентабельность сделок, систематическое возмещение НДС, реализация товара "негодным" контрагентам, наличие дебиторской задолженности, отсутствие доказательств реального движения товара в адрес покупателя, отсутствие товарно-транспортных накладных, договоров на аренду помещений). Суд первой инстанции подробно исследовал и дал оценку всем доводам инспекции относительно наличия в действиях общества признаков недобросовестности и указал, что все приведенные налоговым органом доводы и доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, суд указал, что по смыслу главы 25 НК РФ, наличие дебиторской и кредиторской задолженности не влияет на отражение показателей в декларации по налогу на прибыль, так как расходы и доходы не зависят от непосредственного поступления и расходования денежных средств, а указываются по факту отгрузки товара. Кроме того, импортными контрактами и договором поставки предусмотрена отсрочка платежа. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то есть обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы, согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 г. N 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О. Таких доказательств ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию налоговым органом не представлено. Аналогичные доводы инспекции в отношении Общества рассматривались и оценивались в рамках дела N А56-30674/2006, предметом которого было оспаривание актов инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за эти же периоды. Судами двух инстанций (решение от 24.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 г.) выводы инспекции о недобросовестности общества признаны необоснованными. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2007 года по делу N А56-30671/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗОТЕЕВА Л.В. Судьи БОРИСОВА Г.В. ШУЛЬГА Л.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
