ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N КА-А40/1154-08-П ПО ДЕЛУ N А40-50320/06-140-299ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-50320/06-140-299 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И. судей Жукова А.В., Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца: С., дов. N 38 от 16.07.07 г., адвокат от ответчика: не явился рассмотрев 27.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве, ответчика на решение от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысаком Н.Я. на постановление от 19.11.2007 N 09АП-14861/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. по делу N А40-50320/06-140-299 по иску (заявлению) ЗАО "Берлин-Фарма" о признании решения недействительным в части к ИФНС России N 14 по г. Москве установил: по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Берлин-Фарма" за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве составлен акт N 12/21 от 28.03.2006 г. и вынесено решение N 12/430 от 26.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размерах 458 тыс. руб. и 0,18 тыс. руб. соответственно. Этим же решением ЗАО "Берлин-Фарма" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уплатить НДС в размере 2.291 тыс. руб., НДС в размере 1.156 тыс. руб., пени за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1.399 тыс. руб. доначислен по карточке лицевого счета НДС в сумме 304 тыс. руб. ЗАО "Берлин-Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1 и 1.3 решения в сумме 2.291.313 руб. (за исключением части, касающейся неуплаты, неполной уплаты налога на прибыль 4.925 руб. с налоговой базы 20 520 руб. за 2004 г., определенной в п. 1.2 решения), доначисления НДС за январь - февраль 2002 г. по п. 2.1, 2.4 решения в сумме 1.177.347 руб., доначисления НДС за 2002 - 2003 г.г. в сумме 279.576 руб. по пункту 2.2 решения, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.4, 2.2 оспариваемой части решения, начисления соответствующих сумм пени, предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, всего 5.256.337 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г., заявленные требования удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 20.04.2007 судебные акты изменены, указанные решение и постановление отменены в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 26.06.2006 N 12/430 в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1 и 1.3 решения в сумме 2291313 руб., доначисления НДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 279576 руб. по п. 2.2 решения, привлечения к налоговой ответственности по данным пунктам, начисления пени по ним, предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по этим пунктам в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. При новом рассмотрении суду предложено проверить обоснованность включения затрат на оплату таможенных платежей в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с учетом характера применения полученного имущества, правомерность неприменения заявителем положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Решением суда от 28.08.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 г., требования общества удовлетворены. Оспариваемые пункты решения инспекции признаны недействительными. В кассационной жалобе инспекции содержится просьба отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Берлин-Фарма" в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на нарушение обществом требований п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с включением в состав расходов, участвующих при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, экономически необоснованных и не предполагающих получение доходов затрат при бесплатной раздаче ранее безвозмездно полученных образцов медицинских товаров зарубежного производства на общую сумму 26.225.058 руб., занижением налоговой базы на сумму 26.225.058 руб.; на невозможность достоверного определения правомерности включения обществом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли; на нарушение требований ст. 146 НК РФ, выразившееся в неисчислении НДС при бесплатной передаче образцов медицинских товаров. В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Выслушав представителя общества, просившего оставить судебные акты без изменения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. В отношении пунктов 1.1, 1.3 решения (налог на прибыль) судами на основе анализа и оценки первичных документов, отчетности и налоговых деклараций по налогу на прибыль, со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период), ст. 270 НК РФ, устав Общества, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для учета в доходной части налоговой базы стоимости образцов медицинских товаров, безвозмездно полученных от компании "Берлин-Хеми АГ", владеющей 60% уставного капитала ЗАО "Берлин-Фарма", использованных для бесплатной раздачи в рамках рекламных кампаний, связанных с популяризацией деятельности Общества, направленной на получение налогооблагаемого дохода. Судами также сделан правильный, соответствующий ст. 252, пп. 8 п. 1 ст. 13, пп. 1 п. 1 ст. 264, 270 НК РФ, пп. 1 п. 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (действующих в рассматриваемый период), письму УМНС РФ по г. Москве от 03.02.2003 N 26-12/6802, вывод о правомерном учете в расходной части налоговой базы экономически обоснованных и оправданных расходов на уплату таможенных платежей и сборов в связи с ввозом на территорию Российской Федерации вышеуказанных образцов. Проанализировав и оценив регистры налогового и бухгалтерского учета, судебные инстанции установили, что вывод налогового органа о невозможности достоверного определения правомерности включения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, связанный с доводом инспекции о несоответствии данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 гг. и данных регистров налогового учета, не основан на фактических обстоятельствах дела и является неправомерным. Суды пришли к выводу, что отчетность заявителя является прозрачной, позволяющей достоверно определить состав и размеры расходов по каждой позиции, тогда как налоговый орган не представил доказательств, опровергающих объяснения общества, и не заявил, что в распоряжении Инспекции такие доказательства имеются и могут быть представлены. Суды указали, что налоговый орган не представил доказательства и какие-либо пояснения, свидетельствующие о том, что заявителем учтена в составе расходов, уменьшающих доходы, стоимость безвозмездно полученных образцов медицинских товаров зарубежного производства, а не таможенные платежи и сборы. В отношении пункта 2.2 решения (НДС) суды установили, что обществом в рамках рекламных кампаний производилась бесплатная раздача образцов медицинских товаров, облагаемая налогом на рекламу. Рекламные мероприятия, распространение информации о налогоплательщике, о выпускаемой им продукции были необходимы для осуществления деятельности юридического лица, в частности, в целях увеличения и стимулирования реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, вручение образцов медицинской продукции производилось обществом для собственных нужд. Применив положения статей 38, 39, 146 НК РФ в совокупности, а также пункт 5 письма Управления МНС России по г. Москве N 02-14/35611 от 31.07.2001 "О налоге на добавленную стоимость", суды пришли к правильному выводу о том, что бесплатную передачу продукции в рекламных целях нельзя рассматривать как безвозмездную передачу товаров, являющуюся, согласно НК РФ, объектом обложения НДС, в связи с чем ЗАО "Берлин-Фарма" правомерно не применило положения пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. При этом суды учли также, что в оспариваемом решении инспекции не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исчислении цен рекламных образцов в соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ, согласно которым их стоимость должна устанавливаться на основе рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе проверки имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А40-50320/06-140-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИН Судьи А.В.ЖУКОВ О.И.РУСАКОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
