ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2007 N Ф03-А04/07-2/5508 ПО ДЕЛУ N А04-8224/06-9/790ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Профиль-Амур" на решение от 26.02.2007, постановление от 23.04.2007 по делу N А04-8224/06-9/790 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Профиль-Амур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 2581 Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Профиль-Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 2581 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в сумме 542 162 руб. Решением суда от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС, так как счет-фактура ООО "Амуртехторг" не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием в ней недостоверных сведений. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, факт неуплаты в бюджет НДС поставщиком не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в возмещении данного налога. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик при совершении сделок с контрагентами и принятии к оплате выставленных счетов-фактур должен учитывать их добросовестность. Кроме того, протокол осмотра помещения не может рассматриваться как документ, имеющий юридическую силу, так как составлен с грубым нарушением статьи 92 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной обществом 31.07.2006. По данной налоговой декларации заявлено к возмещению из бюджета налог в сумме 198 431 руб. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 26.10.2006 N 2581 об отказе обществу в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 198 431 руб. и доначислил налог в размере 385 256 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога послужили установленные инспекцией в рамках проверки факты занижения обществом кредитового оборота за март 2006 года в размере 41 525 руб., вследствие нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 154 НК РФ и не исчисления НДС с суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по расчетной ставке налога; необоснованного отнесения к вычету сумм НДС в размере 542 162 руб., указанного в счете-фактуре, не соответствующем требованиям статьи 169 НК РФ. Обществом в книгу покупок за март 2006 года включен счет-фактура, выставленный ООО "Амуртехторг", содержащий недостоверную информацию в части указания адреса продавца. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Амуртехторг", являющееся поставщиком товара, зарегистрировано по адресу: г.Благовещенск ул.Калинина, 116/2 оф. 2. Однако по результатам осмотра помещения выяснилось, что по юридическому и исполнительному адресу данная организация не находится. По требованию налогового органа необходимые для проверки документы не представлены, налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд, который оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано право на налоговый вычет по НДС, поскольку документы, представленные в материалах дела, имеют противоречия и не подтверждают факт осуществления указанных в них хозяйственных операций. Налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в силу пункта 3 статьи 172 Кодекса производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации. Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом в счете-фактуре, согласно пункту 5 данной статьи Кодекса, должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного названной выше нормой Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как установлено судом, спорный счет-фактура от 20.03.2006 N 00001, выставленный обществу поставщиком - ООО "Амуртехторг" содержит адрес: г. Благовещенск, ул. Калинина, 116/2 оф. 2. Вместе с тем данное общество по юридическому адресу отсутствует. Установив эти обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о несоответствии данного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, учитывая, что он содержит недостоверные сведения об адресе поставщика ООО "Амуртехторг". Однако сам по себе факт отсутствия поставщика на момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, и соответствующему адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО "Амуртехторг", не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС. В то же время при наличии других установленных судом по данному делу обстоятельств кассационная инстанция находит правомерными его выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возмещения из бюджета спорной суммы НДС. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Так судом установлено, что ООО "Амуртехторг" с момента регистрации представляет "нулевую" отчетность, письменный договор между ООО "ПСК "Профиль-Амур" и ООО "Амуртехторг" на поставку мазута отсутствует. Таким образом, ООО "ПСК "Профиль-Амур" предъявлен к возмещению из бюджета НДС, который фактически в бюджет не уплачен, поскольку организация, чей счет-фактура представлен как основание для возмещения налога, как налогоплательщик отсутствует. На основании изложенного, правомерным является вывод суда о том, что представление "нулевых" налоговых деклараций по НДС ООО "Амуртехторг" указывает на отсутствие достоверных сведений о проведении ООО "Амуртехторг" хозяйственных операций, и соответственно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет, а спорный счет-фактура содержит недостоверные данные и поэтому не может являться основанием для принятия к вычету НДС в заявленном обществом размере. Довод общества о том, что протокол осмотра N 462-17 от 11.10.2006 составлен с нарушением статьи 92 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 НК РФ, следовательно, должностные лица налоговых органов осуществляли налоговый контроль в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы налогового законодательства, и удовлетворения кассационной жалобы общества. Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренных законом случаях. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично. В связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная ООО "ПСК "Профиль-Амур" по платежному поручению от 23.10.2007 N 1018, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 26.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8224/06-9/790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Профиль-Амур" выдать справку на возврат излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
