ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-26398/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.А.Шестаковой судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-26398/2006 (судья А.Е.Градусов), по заявлению ООО "Бизон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен от ответчика: Е.Н.Клюева по доверенности от 06.02.2007 N 18/1646 установил: ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 02.05.2006 N 741 в части пунктов 2 - 4 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в размере 2070861 рубля в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Решением суда от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Бизон" представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение от 02.05.2006 N 701 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета за ноябрь, - 2070861 рубль, доначислен НДС в размере 740776 рублей. Обществу предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму доначисленного налога за ноябрь - 740776 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности общества и его контрагентов. Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о том, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании внешнеторговых контрактов от 25.04.2005 N 008/05, 11.03.2005 N 006/05, от 11.02.2005, от 27.09.2005, заключенных с иностранными компаниями, ввезло товары на территорию Российской Федерации. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров таможенный брокер - ООО "Гепард" уплатил в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость за счет средств общества, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, чеками и агентским договором от 01.11.2004 N 000320-0251/00-001. Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными обществом в материалы дела документами и не оспаривается инспекцией. В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Эврика", о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 01.09.2005, счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на том, что он имеет минимальный уставный капитал и малую среднесписочную численность работников (3 человека), поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности и реализация товаров с минимальной наценкой на единицу продукции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут свидетельствовать об отсутствии у общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций. Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов также отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Доводы инспекции о недобросовестности и согласованности действий общества и ООО "Эврика" носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-26398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу госпошлину в сумме 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ШЕСТАКОВА М.А. Судьи ГАФИАТУЛЛИНА Т.С. ЛОПАТО И.Б. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
