ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А21-3996/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16805/2007) (заявление) ИП Ходорцова Е.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-3996/2007 (судья И.С.Сергеева), по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ходорцова Е.А. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду о признании недействительным постановления при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: предприниматель Ходорцов Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 03.05.2007 N 126. Решением от 18.10.2007 суд признал недействительным постановление Инспекции в части взыскания пени в сумме 6 682,60 руб. за счет имущества Предпринимателя. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 03.05.2007 N 126 в части взыскания пеней. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что, делая вывод о законности взыскания пеней в сумме 48 639 руб. 79 коп., суд не проверил обоснованность начисления пеней по праву и по размеру. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция выставила Предпринимателю требование об уплате налога N 135654 по состоянию на 22.01.2007. Указанным требованием Предпринимателю предложено в срок до 06.02.2007 уплатить единый налог в сумме 64 134 руб. и пени в сумме 55 322 руб. 39 коп. Поскольку в установленный срок требование Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция вынесла постановление от 03.05.2007 N 126 о взыскании 119 456 руб. 39 коп. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в суд. Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 03.05.2007 N 126 в части взыскания пеней в сумме 48 639 руб. 79 коп. С решением суда в данной части Предприниматель не согласен. Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой Предпринимателем части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика сумм налога начинается с направления в его адрес требования в срок, установленный статьей 70 НК РФ. В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. При этом правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней. Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Определением суда апелляционной инстанции Инспекции было предложено представить в суд доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога и пеней, установленного статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ. В материалы дела представлены доказательства направления Предпринимателю 28.01.2007 требования N 135654 по состоянию на 22.01.2007. Указанным требованием Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по сроку уплаты 25.10.2006 в сумме 64 134 руб. Из материалов дела следует, что указанная недоимка образовалась ввиду неуплаты Предпринимателем в установленный статьей 346.32 НК РФ срок суммы единого налога, исчисленной им самостоятельно за третий квартал 2006 года. Согласно данному требованию, сумма пени в размере 48 639 руб. начислена по сроку 01.01.2007, вместе с тем в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании не указано, на какую сумму задолженности, и за какой период эти пени начислены, что не позволяет налогоплательщику проверить их обоснованность. Никаких доказательств того, что Инспекцией в установленный статьей 46 НК РФ срок было принято решение о взыскании, а также вручено (направлено) Предпринимателю налоговым органом не представлено. Имеющиеся в материалах дела инкассовые поручения указаний на такое решение также не содержат. При таких обстоятельствах, Инспекция должна была обратиться с заявлением о взыскании с Предпринимателя указанных в требовании сумм в арбитражный суд. Инспекцией в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) Предпринимателем счетах в кредитных организациях, согласно которым Ходорцовым Е.А. открыты шесть расчетных счетов в разных банках. Вместе с тем, инкассовые поручения по требованию от 22.01.2007 N 135654 выставлены только на счет, открытый в Калининградском филиале АКБ "Промсвязьбанк". Никаких сведений о том, что на дату вынесения постановления от 03.05.2007 N 126 на данном счете и иных счетах Предпринимателя денежные средства отсутствовали, Инспекцией в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вынесения Инспекцией решения о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ и доказательств отсутствия на счетах Предпринимателя денежных средств, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления Инспекции от 03.05.2007 N 126 в части взыскания 48 639 руб. 79 коп. пеней - удовлетворению. Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-3996/2007 отменить в обжалуемой части. Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 03.05.2007 N 126 в части взыскания с предпринимателя Ходорцова Евгения Александровича 48 639 руб. 79 коп. пеней. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду в пользу предпринимателя Ходорцова Евгения Александровича 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
