РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30835/2007-С10АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2007 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме о признании недействительным требования об уплате налога, при участии в судебном заседании: от заявителя - Иванова Н.С., представитель, по доверенности от 15.06.2005, Васильев А.С., представитель, по доверенности от 04.09.2007; от заинтересованного лица - Филлипова Т.М., представитель, по доверенности N 28 от 27.11.2007, Мальцева Н.В., представитель, по доверенности N 1 от 10.01.2007. По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела. С учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Открытое акционерное общество "Опытный завод метрологического оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме (далее - инспекция) об уплате налога N 10324. В обоснование заявленных требований общество ссылается на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности по налогу и нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого требования. Заинтересованное лицо возражает против доводов общества, считает, что действия налогового органа правомерны и обоснованны. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области в адрес открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" 24 октября 2007 года выставлено требование N 10324 об уплате налога на прибыль в сумме 299924 руб. и пеней в сумме 1575 руб. В качестве установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога в требовании налоговым органом указано 23.06.2003. Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что данная задолженность была выявлена в ходе выездной налоговой проверки общества за период 1999 - 2001 годы. Суд считает, что данное требование выставлено налоговым органом неправомерно в связи со следующим. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Оспариваемое требование не содержит ни оснований начисления недоимки, ни ссылок на положения закона, установившего обязанность уплатить начисленную недоимку. Согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Процедура принудительного исполнения налоговым органом добровольно не исполненной налогоплательщиками обязанности по уплате налогов установлена ст. 45, 46, 47, 69 и 70 НК РФ. В соответствии с положениями данных статей НК РФ право налогового органа по принудительному взысканию налоговых платежей может быть реализовано только при соблюдении сроков давности на принудительное взыскание. В случае пропуска налоговым органом сроков давности на принудительное взыскание налогов добровольно не исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не может быть исполнена в принудительном порядке, т.е. все совершаемые налоговым органом действия по принудительному взысканию налогов не могут считаться законными действиями. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6). Оспариваемое требование выставлено 24 октября 2007 года, тогда как срок уплаты налога на прибыль указан 23 июня 2003 года. Таким образом, налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания налога, а выставление требования об уплате налога как первый этап принудительного взыскания налоговых платежей произведено налоговым органом незаконно. Доводы налогового органа о том, что оспариваемое требование выставлено повторно и поэтому сроки для взыскания налога начинают течь заново, судом во внимание не принимаются. Действующим налоговым законодательством возможность повторного направления налогоплательщику требования об уплате налога не предусмотрена. Кроме того, сравнительный анализ и системное толкование ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять предусмотренные законом способы по взысканию налога. Недоимка по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика за период с 1999 по 2001 годы. Соответственно оспариваемое заявителем требование об уплате данного налога выставлено и за пределами срока давности взыскания налоговых платежей. Учитывая изложенное, заявление открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" обоснованно и подлежит удовлетворению. С 01.01.2007 в связи с изменением действующего законодательства подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены полностью, госпошлина, уплаченная по квитанции от 08.11.2007, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме в пользу Открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" в размере 2000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Требования открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" удовлетворить. 2. Признать недействительным требование N 10324 об уплате налога по состоянию на 24 октября 2007 года, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме в адрес открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования". 3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме в пользу открытого акционерного общества "Опытный завод метрологического оборудования" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. Судья КРАВЦОВА Е.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
