ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 N 17АП-950/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-16070/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-16070/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя индивидуального предпринимателя Р.М.: Ц. (паспорт серии 5702 N 871698, доверенность от 02.08.2007 г.) от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Б. (удостоверение УР N 347847, доверенность от 04.12.2007 г.), К. (удостоверение N 112671, доверенность от 27.02.2008 г.), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007 года по делу N А50-16070/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным решения налогового органа, установил: индивидуальный предприниматель Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2007 г. N 22-154/184дсп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы предпринимателем указано на то, что налоговым органом не доказано занижение цены аренды по сравнению с рыночной, поскольку использованная инспекцией информация о ценах, полученная от Пермской торгово-промышленной палаты и Корпорации "П" носит общий ориентировочный характер и не может быть использована при начислении налогов. Кроме того, указывает на то, что цены на аренду аналогичных объектов по состоянию на момент заключения договора аренды - 2001 год, налоговым органом не анализировались, существенные условия договора аренды не учитывались. Так же считает, что предприниматель и его отец взаимозависимыми лицами не являются, поскольку иного налоговым органом не доказано, кроме того, указывает, что взаимозависимость в рассматриваемой ситуации не повлияла и не могла повлиять на условия заключенной сделки. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, считает, что налоговым органом не соблюдены условия определения рыночной цены аренды, предусмотренные п. 4-11 ст. 40 НК РФ, поскольку цена должна определяться с учетом сопоставимых условий. Инспекция с жалобой предпринимателя не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности. Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают, что занижение цены в сторону понижения более, чем на 20 процентов доказано, то есть налоги в соответствии со ст. 40 НК РФ доначислены предпринимателю правомерно в связи с занижением им налоговой базы, так же считают, что предприниматель и его отец являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем правильность применения цен проверена налоговым органом правомерно. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 17.09.1997 г., запись в ЕГРИП внесена 28.07.2004 г. (ОГРН 304590221000033), с 2001 года им осуществлялась деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2003-2005 гг., в ходе которой установлена неполная уплата предпринимателем вышеуказанных налогов. По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. N 22/154дсп, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2007 г. N 22-154/184дсп по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в общей сумме 32 050,18 руб., НДФЛ за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в общей сумме 144 999,40 руб., НДС за октябрь, декабрь 2004 г., июнь, сентябрь, декабрь 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 148 883,2 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены ЕСН в сумме 218 021, 69 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 50 755,50 руб., НДФЛ в сумме 1 005 939 руб., пени в сумме 266 624,98 руб., НДС в сумме 1 344 496 руб., пени за его неуплату в размере 536 381,53 руб. А также принято решение об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за март 2003 г. в сумме 5 730 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, НДС в связи с занижением выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по сделке аренды нежилых помещений, заключенной с взаимозависимым лицом, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе Перми по аналогичным сделкам. Предприниматель, полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с доказанностью факта занижения цен по договору аренды с взаимозависимым лицом по сравнению с рыночными более чем на 20 процентов. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель и Р.А., являющийся арендатором недвижимого имущества по спорному договору аренды, являются взаимозависимыми лицами, так как в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации они состоят в отношении родства. Таким образом, основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду у налогового органа имелись. Доводы предпринимателя о том, что установленная ст. 20 НК РФ презумпция взаимозависимости лиц, состоящих в отношениях родства, является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ). Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ). При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ). При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ). При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ). Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение 2003-2005 гг. предприниматель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду: на основании договора аренды имущества от 17.01.2001 г. предприниматель передал во временное владение и пользование предпринимателю Р.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 35: 2-этажное кирпичное здание мастерских площадью 724,4 кв. м, 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 537,3 кв. м, 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 118,4 кв. м, 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 45,6 кв. м. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора арендатор производит ежемесячную оплату за арендуемое имущество в рублях в сумме, равной 500 условным денежным единицам. Рублевый эквивалент 1 условной денежной единицы, в соответствии с которым производится перерасчет на рубли, считается равным официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент оплаты арендной платы. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится ежемесячно. Из материалов дела так же следует, и сторонами не оспаривается, что фактически предпринимателем были выставлены, а арендатором оплачены счета - фактуры, согласно которым арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц в течение 2003, 2004, 1-3 кварталов 2005 г., 30 000 руб. в месяц в течение 4 квартала 2005 года. В ходе проверки налоговым органом с целью установления рыночной цены аренды налоговым органом были направлены запросы в Пермскую торгово-промышленную палату и в корпорацию "П", которые предоставили ответы о средней цене аренды о запрашиваемых объектах, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены аренды от рыночной более чем на 20 процентов и доначислил соответствующие налоги, штрафы и пени. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, посчитав отклонение цены сделки от рыночной в сторону понижения более чем на 20 процентов доказанным. В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как указано выше, рыночная цена аренды определена налоговым органом на основании предоставленной Пермской торгово-промышленной палатой и корпорацией "П" информации по запросам налогового органа. При этом из запросов налогового органа (N 22/34651 от 29.11.2006 г. - л.д. 120, N 30794 от 23.10.2006 г. - л.д. 122, N 22/33044 от 16.11.2006 г. - л.д. 123) не следует, что налоговым органом был поставлен вопрос об уровне рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, сложившиеся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В запросах, направленных в Пермскую торгово-промышленную палату и Корпорацию "П" не содержится всей необходимой информации для объективного расчета среднерыночной стоимости аренды конкретных помещений: так в запросе от 23.10.2006 г. N 30794 налоговый орган указал только наименования помещений, их площадь, и местонахождение. Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при подготовке ответов на запросы налогового органа, Пермской ТПП и Корпорации "П" не были представлены в полном объеме сведения о сдаваемых в аренду объектах недвижимости, в том числе техническая документация, договор аренды. Оценщиками сделан вывод о рыночных арендных ставках в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, а также без осмотра объектов и их аналогов, при этом не учтены так же существенные условия договора аренды (в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение), согласно которому срок аренды составляет 25 лет, арендатор осуществляет капитальный ремонт помещений и несет расходы по содержанию имущества. При этом с учетом того, что материалами дела (протоколы допроса свидетелей) подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 2003 год помещения мастерских были отремонтированы и использовались в качестве офисных помещений, то есть предусмотренный договором аренды капитальный ремонт помещений был осуществлен, на что так же указывает представитель предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно могли повлиять на формирование цены по договору аренды. Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении предпринимателем доказательств осуществления арендатором расходов по капитальному ремонту и содержанию имущества подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным со сдачей нежилых помещений в аренду, не учтены положения ст. 40 НК РФ (при определении рыночной цены объект не осматривался, техническая документация на объект не изучалась, информация о сроке аренды, о том, что капитальный ремонт осуществляется за счет арендатора, отсутствовала, наличие идентичных объектов не установлено, информация о цене аренды по однородным объектам, о спросе не представлена, представленная информация носит общий характер) и сведения, полученные в ходе проверки (в том числе, в решении налогового органа не отражено, что в последующем арендуемое имущество было сдано в субаренду, что следует из протоколов опросов свидетелей и пояснений сторон в судебном заседании, не исследован вопрос о цене по договору субаренды). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговым органом не обосновано применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному ремонту), не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с целью проведения повторной налоговой проверки в порядке предусмотренном ст. 89 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод предпринимателя о необходимости анализа рыночных цен по состоянию на момент заключения договора аренды. Так же судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, ссылка предпринимателя на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Тем не менее, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования предпринимателя обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007 года по делу N А50-16070/2007 отменить. Заявленные индивидуальным предпринимателем Р.М. требования о признании недействительным решения N 22-154/184дсп от 30.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, удовлетворить Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Р.М. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
