РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-24645/07-5-275АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена: 23.08.2007 г. Полный текст решения изготовлен: 30.08.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Т. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Веста - аудит экспертиза" к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" при участии: от истца - И., гендиректор, протокол N 2 от 13.05.2004 г.; от ответчика - Щ. по дов. N 37 от 17.05.2007 г. установил: иск заявлен о взыскании 4787682 руб., составляющих задолженность за оказанные по договору от 08.07.2005 г. услуги возмездного характера. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились. Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, просит иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в отношении предъявленного иска возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать. В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, ответчик иск признал частично, согласившись с обоснованностью исковых требований на общую сумму 148000 руб. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Правоотношения сторон урегулированы договором от 08.07.2005 г. б/н, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика (ответчик) принять на себя выполнение обязательств по защите интересов заказчика в учреждениях МНС России и арбитражных судах РФ по спору, относящемуся к акту N 13-39 от 30.06.2005 г. выездной налоговой проверки ИФНС N 20 г. Москвы. В соответствии с п. 4.1 договора, за выполненную работу заказчик перечисляет 10% от сэкономленной суммы в течение 10 дней после признания налоговыми органами суммы сэкономленных налогов либо вынесения судебного решения в пользу заказчика по данному вопросу. В обоснование заявленных требований истец представил суду светокопию решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 г. по делу N А40-45187/05-114-392, в соответствии с которым решение ИФНС N 20 по г. Москве N 13-60 от 02.08.2005 г. признано недействительным и не соответствующим нормам ст. 101 НК РФ. Ответчик суду пояснил, что данное судебное решение впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции, а 30.01.2007 г. заявителю (ответчику) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, причем интересы ответчика также представлял в судебном заседании истец. В связи с уточнением исковых требований, истец представил отчет о проделанной работе, настаивает на оплате фактически затраченных работ в количестве 940 человеко-часов из расчета стоимости одного человеко-часа в 2000 руб. за оказание услуг по составлению протокола разногласий к акту налогового органа, написания заявления о признании недействительным этого акта, работу по обеспечительным мерам, участие в судебном заседании, доклад руководству, представительство в налоговом органе, участие в сверке и подготовке документов к сверке. Ответчик представил полученные в сети Интернет сведения о средней стоимости аналогичных работ, представил истребованную по запросу истца справку, в соответствии с которой истец находился на территории режимного предприятия не свыше 28 часов (согласно представленному истцом отчету, настаивает на оплате - только в части доклада руководству, участия в сверке и подготовке документов из расчета 450 часов). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N. 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении таких споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичную позицию занял Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 23.01.2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. Макеева В.В. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В силу положений упомянутого Письма ВАС РФ, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец заявил необоснованный иск, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в силу чего заявленные им требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 421, 424, 778, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 68, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд решил: взыскать с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" в пользу ООО "Веста - аудит экспертиза" 148000 руб. основного долга, 4460 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Возвратить ООО "Веста - аудит экспертиза" из федерального бюджета излишне оплаченную часть государственной пошлины в размере 168484 руб. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
