ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N Ф03-А73/08-2/445 ПО ДЕЛУ N А73-4212/2007-63ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Х., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 12.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4212/2007-63 по заявлению индивидуального предпринимателя Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части Индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о привлечении его к налоговой ответственности в части. Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 признано неправомерным включение в налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц - 289 952 руб.; по единому социальному налогу - 295 776 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 296 000 руб.; непринятие налогового вычета по контрагенту ООО "Авизо" в сумме 133 740 руб. и соответственно доначисление в связи с этим указанных налогов, а также пеней и штрафов. Кроме того, суд применил положения статей 112, 114 НК РФ при определении размера штрафов, подлежащих взысканию, и уменьшил их размер по налогу на доходы физических лиц до 2 000 руб.; по единому социальному налогу до 500 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2004 год до 1 000 руб., за 2005 год до 5 000 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения. На вступившие в законную силу судебные акты, индивидуальным предпринимателем Х. и налоговым органом поданы кассационные жалобы. Предприниматель считает неправомерным включение в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость за 2004 год выручки в сумме 158 716 руб., поступившей в 2004 году за реализованную в 2003 году пищевую продукцию, поскольку в 2003 году им применялась общая система налогообложения и, следовательно, он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии счетов-фактур по поставщикам ООО "Флаер" и ООО "Тирс-Восток" требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ считает необоснованным, так как налоговое законодательство не раскрывает понятие "личная подпись", поэтому факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ является аналогом собственноручной подписи, может быть признано личной подписью. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправомерное признание недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы 300 000 руб., поскольку вывод судов об отнесении данной суммы к заемным денежным средствам не подтвержден материалами дела. По налоговому вычету по поставщику ООО "Авизо" налоговый орган считает, что судебные акты в данной части приняты в нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ - общество по адресу, указанному в счетах фактурах не находится, налоговую отчетность представляет нулевую. В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2008 до 05.03.2008. Проверив обоснованность доводов жалоб, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как установлено судом, предпринимателем не включена в налогооблагаемый оборот сумма 300 000 руб. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела копию договора займа от 30.12.2002, расписку К. от 30.12.2002 о возврате заемных денежных средств, пояснения К., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость указанной суммы, сославшись на статью 209, часть 2 статьи 236, статью 146 НК РФ, согласно которым объектом обложения НДФЛ и ЕСН является доход предпринимателя, НДС - реализация товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и безвозмездной основе, передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Понятие реализации дано в статье 39 НК РФ, в соответствии с которой, для целей налогообложения под реализацией товаров (работ, услуг) принимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Поскольку заемные денежные средства не отвечают требованиям статьи 41, 39 НК РФ, вывод суда в данной части правомерен. Доводы жалобы налогового органа в данной части, направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции. Признавая правомерным применение налоговых вычетов по поставщику ООО "Авизо" по счетам фактурам за 2003 и 2005 годы, суды сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указали, что налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган ссылается на неправильную оценку судами доказательств в данной части, поэтому указанные доводы на основании статьи 286 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нет оснований и для удовлетворения жалобы общества в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерным отказа налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Флаер" в сумме 63 332 руб. и ООО "Тирс - Восток" в сумме 303 023 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Пунктом 2 "ж" статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц их подписывающих. Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, на которую ссылается предприниматель предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. Поскольку ФЗ N 129-ФЗ предусматривает наличие личной подписи, проставление в счетах-фактурах факсимиле свидетельствует о нарушении предпринимателем налогового законодательства - пункта 6 статьи 169 НК РФ. Суды правильно применили названную норму. Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным включение налоговым органом в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость 158 716 руб., полученных за реализованную пищевую продукцию. Судами установлено, что продукция отгружена покупателям в 2003 году - в период, когда предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако оплата за товары получена в 2004 году после перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Следовательно, товар, реализованный предпринимателем до 01.01.2004, в период налогообложения по общей системе налогообложения, не может быть отнесен к товару, реализованному в 2004 году - в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 12.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4212/2007-63 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
