ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф09-976/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-15225/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Дело N А50-15225/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 по делу N А50-15225/07. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мичкова О.К. (доверенность от 09.01.2008 N 04-05/00564). Индивидуальный предприниматель Кучумов Константин Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2007 N 2157. Решением суда от 14.12.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что выводы судов о правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствуют материалам дела: кассовые чеки поставщика содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика (поставщика); номер контрольно-кассовой техники, указанный в кассовом чеке, в базе данных налогового органа отсутствует. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации по НДС за 4-й квартал 2006 г. инспекцией установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС за указанный период в сумме 121217 руб., уплаченного при приобретении у общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект") горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поскольку идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), указанный в выдаваемых обществом кассовых чеках, не соответствует ИНН данного общества и по базе данных налогового органа отсутствуют сведения о предприятии, имеющем регистрационный номер ККТ - N 1569025, указанный на кассовых чеках. Кроме того, согласно результатам встречной проверки указанного контрагента последняя налоговая отчетность представлена им за март 2006 г., документы по фактам сделки по требованию инспекции обществом не представлены. По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.10.2007 N 2157 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 24243 руб., доначислении НДС в сумме 121217 руб. Полагая, что указанное решение противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком порядка и условий для применения вычета по НДС, признав отказ инспекции в возмещении указанной суммы налога из бюджета неправомерным. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и закону. Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Из указанных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету. На основании имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов (книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных), исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделки, оплата товаров (в том числе НДС), их оприходование. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ТехКомплект" зарегистрировано, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что налоговым органом не оспаривается. Тот факт, что указанный поставщик не представляет отчетность в налоговый орган, неподтвержденность уплаты им НДС в бюджет судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом. Доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат и судом не установлено. В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для начисления спорной суммы НДС. Между тем суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 по делу N А50-15225/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б. Судьи МЕНЬШИКОВА Н.Л. СЛЮНЯЕВА Л.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
