ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-8615/2005ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ягупьевой Е.Н. (доверенность от 29.12.07 N 03-40/46), от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 07.08.07 N 301401/43-81), рассмотрев 28.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.07 по делу N А56-8615/2005 (судья Денего Е.С.), установил: открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.04 N 03/11085 и об обязании Инспекции зачесть 5 551 718 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года в счет уплаты текущих платежей по НДС. Решением суда первой инстанции от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.05, Обществу отказано в удовлетворении требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.06 отменил судебные акты в связи с неполным выяснением судами обстоятельств спора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 02.11.07 заявление Общества удовлетворено. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 02.11.07 не обжаловалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.11.07 со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило реализацию на экспорт именно того товара, который был приобретен им на внутреннем рынке, поскольку наименование товара в спецификациях к экспортному контракту и договору поставки, в комиссионном поручении и в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных (CMR), платежных документах и в счетах-фактурах. На основании полученных от открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее - ОАО "Уральский завод химических реактивов") сведений об объемах, гарантийном сроке и особенностях упаковки производимого им товара (кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности, ТУ 6-09-5352-89) Инспекция сделала вывод, что этот товар не мог быть вывезен Обществом на экспорт в заявленном объеме. Инспекция считает, что Общество совершало операции с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, реализованном им на экспорт, а его деятельность направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган также указывает на несоответствие счета-фактуры от 06.05.04 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что препятствует заявителю принять предъявленные продавцом суммы налога к вычету. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 19.08.04 Общество направило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, в которой заявило к вычету 5 551 718 руб. налога. Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 18.11.04 N 03/11085 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 5 551 718 руб. НДС, указав на невыполнение им требований пункта 2 статьи 165 НК РФ. Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд. Суд первой инстанции решением от 02.11.07 удовлетворил требование заявителя и признал незаконным отказ Обществу в возмещении НДС за июль 2004 года, указав, что оно документально подтвердило приобретение товара (кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности) на внутреннем рынке и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно в силу следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через комиссионера, в том числе: договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов. Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 26.04.04 N 26/04-002, заключенного с ООО "Эскорт", Общество приобрело на внутреннем рынке 51 200 кг кобальта (II) гидроксида карбоната водного для комбикормовой промышленности, ТУ 6-09-5352-89. В соответствии с договором комиссии от 06.05.04 N 06-05/002 Общество (комитент) поручило ООО "Комплекс ТУ" (комиссионер) совершить одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже товара, определенного комитентом в комиссионных поручениях, являющихся неотъемлемой частью договора комиссии. ООО "Комплекс ТУ" заключило с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP." контракт от 06.05.04 N 06-05-2004 на поставку кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности). Согласно комиссионному поручению от 07.05.04 Общество передало комиссионеру товар - 51 200 кг кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности), ТУ 6-09-5352-89 для реализации на экспорт. Выручку от реализации на экспорт товара по контракту от 06.05.04 N 06-05-2004 Общество указало в декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года, заявив к возмещению 5 551 718 руб. НДС, уплаченного поставщику на внутреннем рынке. Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о неподтверждении Обществом реализации на экспорт именно того товара, который был приобретен им на внутреннем рынке, поскольку наименование товара в спецификациях к экспортному контракту и договору поставки, в комиссионном поручении и в ГТД не соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных (CMR), платежных документах и в счетах-фактурах. Из материалов дела видно, что наименование товара (кобальт (II) гидроксида карбоната водного для комбикормовой промышленности), приобретенного Обществом на внутреннем рынке на основании договора поставки от 26.04.04 N 26/04-002, заключенного с ООО "Эскорт", полностью совпадает с наименованием товара, указанным в экспортном контракте от 06.05.04 N 06-05-2004 и в ГТД. Суд сделал правильный вывод о том, что указание в товаросопроводительных (CMR), платежных документах и счетах-фактурах сокращенного наименования товара (кобальт (II) гидроксид) не свидетельствует об экспорте иного товара, так как в CMR и в платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты ГТД, инвойсов, упаковочных листов, контракта и договора, то есть на те документы, в которых указано полное наименование этого товара. Вывод Инспекции о том, что Общество совершало операции с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, реализованном им на экспорт, а его деятельность направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, основан на информации ОАО "Уральский завод химических реактивов" (письмо от 08.04.05 N 368ф/25/1046), из которой следует, что в 2003 году заводом произведено кобальта (II) гидроксида карбоната водного для комбикормовой промышленности 910,21 кг, а в 2004 году - 581,9 кг. При рассмотрении дела и с учетом дополнительно представленных Обществом доказательств суд первой инстанции установил, что ОАО "Уральский завод химических реактивов" не является монополистом по производству кобальта (II) гидроксида карбоната водного для комбикормовой промышленности, то есть этот товар изготавливается и другими производителями. Отклонена судом и ссылка Инспекции на то, что заявитель экспортировал товар в расфасовке, не соответствующей расфасовке производителя (ОАО "Уральский завод химических реактивов"). Материалами дела не подтверждается, что производителем экспортированного Обществом товара является именно ОАО "Уральский завод химических реактивов", поэтому отправленный на экспорт товар мог быть упакован способом, отличным от используемого ОАО "Уральский завод химических реактивов". Как видно из материалов дела, по заявке комиссионера (ООО "Комплекс ТУ") Торгово-промышленной палатой города Кронштадта была проведена экспертиза экспортируемого товара - кобальта (II) гидроксида карбоната водного. При этом целью экспертизы являлось определение соответствия представленного на экспертизу товара коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ). Сведения об изготовителе товара в акте экспертизы от 17.05.04 N 115-02-00110 указаны на основании представленной комиссионером документации - технических паспортов ОАО "Уральский завод химических реактивов". Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что технические паспорта N 7750-7775 на кобальт (II) гидроксид карбонат водный, переданные комиссионером для проведения экспертизы, ОАО "Уральский завод химических реактивов" в 2003 году не оформлялись. Общество также не передавало комиссионеру эти паспорта при заключении договора комиссии. При таких обстоятельствах акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 17.05.04 N 115-02-00110 не может являться доказательством того, что производителем экспортированного Обществом товара является именно ОАО "Уральский завод химических реактивов". Довод Инспекции о несоответствии представленного Обществом счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ правомерно признан судом не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Суд установил, что заявитель не перечислял продавцу авансовых платежей по спорному счету-фактуре, поэтому у последнего не возникло обязанности указывать в счете-фактуре реквизиты платежно-расчетных документов, номера платежных поручений вписаны в счет-фактуру заявителем после оплаты приобретенного товара "для удобства в работе". Доказательств обратного налоговый орган не представил. Все доводы, которые Инспекция приводит в жалобе в подтверждение недобросовестности Общества, полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, как это предусмотрено статьей 200 АПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и возмещения 5 551 718 руб. НДС за июль 2004 года. Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 02.11.07 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. В связи с изложенным и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.07 по делу N А56-8615/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.БОГЛАЧЕВА Судьи Л.В.БЛИНОВА Н.Н.МАЛЫШЕВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
