ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-17662/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16553/2007) ОАО "Птицефабрика "Северная" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года по делу N А56-17662/2007 (судья Галкина Т.В.), по заявлению ОАО "Птицефабрика "Северная" к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области о признании недействительным решения в части при участии: от заявителя: Колунова Е.С. - доверенность от 30.01.2007 года; Петухова А.В. - доверенность от 22.01.2007 года; Иванова Г.К. - доверенность от 22.01.2007 года; от ответчика: Козлачкова Н.В. - доверенность от 06.03.2007 года N 03-06/2671; Папилина М.В. - доверенность от 06.03.2007 года; Занько Ю.М. - доверенность от 17.01.2007 года N 03-06/569; Красильникова Е.В. - доверенность от 14.09.2007 года N 03-06/9919; Карпин С.А. - доверенность от 18.12.2007 года N 03-06/13887; установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 г. N 13-10/5661 в части доначисления НДС в сумме 19 920 205 руб. 36 коп., начисления пени в сумме 323 928 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 984 041 руб. 07 коп. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по уплате НДС по поставщикам ООО "Лорэн-Ком" и ООО "Веста". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил: Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Птицефабрика "Северная" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 13.04.2007 г. N 13-4 (л.д. 104 том. 2) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2007 г. N 13-10/5661 (л.д. 43 том 1). Согласно решению заявителю доначислен НДС в сумме 19920205 руб. 36 коп., начислены пени в сумме 323928 руб. 50 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3984041 руб. 07 коп. Налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в январе - декабре 2005 г. в сумме 19920205 руб. поставщикам: ООО "Проминвест", ООО "Лорэн-Ком", ООО "Велес", ООО "Авантаж СК", ООО "Веста", ООО "РосБалт", ООО "Амбрелла". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доказательств подписания первичных документов, представленных Птицефабрикой в ходе выездной налоговой проверки, в том числе счетов-фактур поставщиков (ООО "Велес", ООО "Авантаж СК", ООО "РосБалт", ООО "Амбрелла") неуполномоченными и неустановленными лицами, ответчик представил объяснения физических лиц, числившихся на момент совершения операций с Птицефабрикой в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров перечисленных организаций и иных лиц, а также справки, составленные по результатам оперативного исследования. Все представленные ответчиком объяснения и справки о результатах оперативного исследования получены налоговым органом из органов внутренних дел, в частности из ОДПР ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, ГУВД по г. Москве. Объяснения и справки получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии со статьей 11 Закона РФ "О милиции" и статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В данном случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с отделом документальных проверок и ревизий ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу не соблюден. Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Почерковедческое исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90, 95 и 99. Такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Кроме того, часть указанных объяснений и справок была получена за пределами сроков выездной налоговой проверки. Таким образом, документы, полученные налоговым органом от органов внутренних дел, в том числе от ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, не являются надлежащими доказательствами в настоящем деле в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. По поставщику ООО "Проминвест". ОАО "Птицефабрика "Северная" получило от указанного поставщика короба картонные на сумму 45 179 990 руб., в том числе НДС 6 891 863,21 руб., которые использовала при реализации произведенной продукции - мяса птицы. Оплата товаров осуществлена Птицефабрикой в полном объеме путем перечисления денежных средств по просьбе поставщика на счета третьих лиц. При оплате товара, включая налог на добавленную стоимость, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом. Как следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. То есть должник имеет право потребовать у кредитора составления и выдачи соответствующего документа с указанием, что исполнение обязательства произведено надлежащим образом. Кредитор при наличии такого требования должника обязан выдать необходимый документ. Им могут быть акт взаимозачета, акт сверки, письмо, расписка. На основании полученного от кредитора документа, подтверждающего получение исполнения по оплате товаров (работ, услуг) в адрес третьего лица, должник считается исполнившим обязательство по отношению к кредитору. Представленными в дело платежными поручениями, письмами, актами зачета взаимных требований подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства перед поставщиками. Счета-фактуры, полученные Птицефабрикой от поставщика, полностью соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. То, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поставщик на момент проведения налоговой проверки не находится по месту регистрации и не представляет отчетности, не является доказательством недобросовестности Птицефабрики при получении вычета по НДС, поскольку не влияет на право заявителя на возмещение налога из бюджета. Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога с ее уплатой поставщикам, а не с внесением ее последними в бюджет. Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п. 1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса РФ не ставят право на применение налогового вычета в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Доказательств недобросовестности Птицефабрики при исполнении ею своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение МИ ФНС России N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 г. N 13-10/5661 в части доначисления НДС в размере 6 891 863,21 рубля, начисления пени и штрафа по поставщику - ООО "Проминвест" является неправомерным. По поставщику - ООО "Велес". Получение Птицефабрикой от указанного поставщика реальных товаров (кукурузы, шрота соевого, пшеницы, масла подсолнечного, муки рыбной, шайб, втулок, пыльников на сумму 55 068 579,29 рубля, в том числе НДС - 5 031 978,45 рубля), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (производство и реализация мяса птицы), подтверждается представленными в дело первичными документами (накладными, счетами-фактурами, железнодорожными накладными) и не опровергнуто налоговым органом. Оплата за поставленные товары, включая сумму НДС, произведена Птицефабрикой в полном объеме. В Решении указано, что ЗАО "Маслопродукт" подтвердило отгрузку масла подсолнечного 17.01.2005 г. в количестве 342,2 тонны по договору с птицефабрикой по счету-фактуре и накладной N 70 от 17.01.2007 г. на сумму 6501800 рублей. Договор между ООО "Велес" и ЗАО "Маслопродукт" отсутствует, по поручению ООО "Велес" товар в адрес птицефабрики не отгружался. Между тем договорные отношения по поставке масла подсолнечного существовали между ООО "Велес" (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель). Отгрузка масла подсолнечного, приобретенного у ООО "Велес" по товарной накладной и счету-фактуре N 70 от 17.01.2005 г. в количестве 342,2 тонны, осуществлялась по железнодорожным накладным N 60384241, 60384233, 60384201, 00685004, 60384223, 60384997, 60384228. Из счета-фактуры и товарной накладной N 70 от 17.01.2005 г. следует, что поставщиком (продавцом) масла является ООО "Велес", грузоотправителем является ЗАО "Маслопродукт" согласно заключенному с ЗАО "Птицефабрика "Северная" соглашению на оказание ж/д услуг, а грузополучателем является Птицефабрика. Приобретенное у поставщика масло Птицефабрика размещала как собственное имущество в ЗАО "Маслопродукт" - организацию, имеющую специальный подвижной состав - наливные железнодорожные цистерны, и договор с Тех. П. Д. Юго-восточной железной дороги на централизованные расчеты. ЗАО "Маслопродукт" на основании заключенного с Птицефабрикой соглашения на оказание ж/д услуг от 01.10.2001 года оказывало Птицефабрике только услуги по отгрузке масла железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (железнодорожными накладными, соглашением от 01.10.2001 г., актами сверки взаимных расчетов). Относительно приобретенной у ООО "Велес" зерновой продукции в дело представлены железнодорожные накладные, договоры хранения, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, включая сумму НДС. Птицефабрикой заключен договор хранения с ФГУП "Резервхлеб" N 15 от 17.01.2005 г. Общество помещало на хранение приобретенную у поставщиков зерновую продукцию, которую выбирало по мере производственной необходимости железнодорожными вагонами. Сам ФГУП "Резервхлеб" поставщиком Птицефабрики не являлся, а отгружал зерно только с хранения. Так, шрот соевый, приобретенный у ООО "Велес" по товарной накладной N 132 от 25.03.2005 г. в количестве 1020,95 тонны, хранился Птицефабрикой в ФГУП "Резервхлеб" и выбирался путем отгрузки по железнодорожным накладным N ЭЛ 207467, ЭЛ 249573, ЭЛ 934622, ЭЛ 279259, ЭЛ 610003 (каждая на 3 вагона). Таким образом, утверждение инспекции о том, что товар с хранения ФГУП "Резервхлеб" не отгружался, опровергается имеющимися железнодорожными накладными, договором хранения N 15 от 17.01.2005 г., актом сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору хранения, подписанным представителями сторон. Договорных отношений и расчетов между ФГУП "Резервхлеб" и ООО "Велес" действительно не было, так как существовали договорные отношения и расчеты отдельно между Птицефабрикой и ООО "Велес" - по поставке и между Птицефабрикой и ФГУП "Резервхлеб" - по хранению. Аналогично Птицефабрикой заключены договоры хранения N П-04-8п от 18.01.2005 (на кукурузу), N П-04-7п от 18.01.2005 (на шрот соевый), N П-04-129п от 20.09.2004 (на пшеницу) с ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов". Отгрузка шрота соевого, приобретенного Птицефабрикой у ООО "Велес" по товарной накладной и счету-фактуре N 75 от 24.01.2005 в количестве 332,35 тонны, с хранения ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ 213100, ЭИ 234805, ЭИ 131302, ЭИ 829538, ЭИ 830076. Отгрузка шрота соевого, приобретенного Птицефабрикой у ООО "Велес" по товарной накладной и счету-фактуре N 72 от 21.01.2005 в количестве 837,575 т, с ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ 975306, ЭИ 222903, ЭИ 893303, ЭИ 893899, ЭИ 888226, ЭИ 889563, ЭИ 730768, ЭИ 889013, ЭИ 707742, ЭИ 730877, ЭИ 300423, ЭИ 303637, ЭК 061784. Отгрузка кукурузы по товарной накладной и счету-фактуре ООО "Велес" N 59 от 05.01.2005 в количестве 1251,77 т с хранения ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ 134925, ЭИ П8230, ЭИ 299836, ЭИ 728643, ЭИ 135032, ЭИ 751082, ЭИ 730470, ЭИ 752363, ЭИ 919189, ЭИ 892136, ЭИ 869653. Отгрузка кукурузы в количестве 908,430 т, приобретенной у ООО "Велес" по товарной накладной и счету-фактуре N 139 от 30.03.2005 г., подтверждается железнодорожными накладными ЭИ 864859, ЭК 265074, ЭК 229117, ЭК 089632, ЭК 292008. Представленными в дело письмом ОАО "Резервхлеб" (правопреемник ФГУП "Резервхлеб") от 08.10.2007 г. N 180 и письмом ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" от 08.10.2007 г. N 3313 хранители зерновой продукции подтвердили наличие договорных отношений только по хранению продукции и отгрузку продукции, приобретенной Птицефабрикой у поставщиков, в адрес Птицефабрики. Объяснения учредителя ООО "Велес" Масс О.М. от 01.03.2007 г. и справки по результатам оперативного исследования от 10.03.2007 г. не являются надлежащими доказательствами как не соответствующие требованиям ст. 90, 95 Налогового кодекса РФ, а также полученные за пределами срока налоговой проверки. Кроме того, Масс О.М. не отрицает, что предоставляла паспорт для регистрации фирмы и подписывала документы компаний. При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 г. N 13-10/5661 в части доначисления НДС в размере 5 031 978,45 рубля, начисления пени и штрафа по поставщику ООО "Велес" является неправомерным. По поставщику - ООО "Авантаж СК" - автомобильные шины на сумму 2.572.162 руб., в том числе НДС - 384 396,72 руб. Основанием для отказа по ООО "Авантаж СК" послужили следующие обстоятельства: не представляет отчетность с 3 квартала 2005 г.; зарегистрировано по адресу, фактически несуществующему; Фастовец А.А. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал договоры, накладные, счета-фактуры, доверенности от имени ООО "Авантаж СК". Указанные обстоятельства не могут являться доказательствами недобросовестности Общества. Нормы ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Обществом были представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у организации - ООО "Авантаж": счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставок, - платежные поручения. Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п. 1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Инспекцией не оспаривается, что Общество (птицефабрика) оприходовало от ООО "Авантаж СК" материалы (автомобильные шины). Общество не имеет возможности и не обязано проверять, располагается ли контрагент по адресу регистрации. Объяснения Фастовеца А.А. от 27.01.2007 г. и справка о результатах оперативного исследования от 07.02.2007 г. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку эти документы не соответствуют требованиям ст. 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в объяснениях от 27.01.2007 г. Фастовец А.А. не отрицает, что подписывал документы от имени компаний. Документы, в том числе счета-фактуры и другие, на обозрение ему не представлялись. По ООО "РосБалт" - рессоры, предохранители, подшипники, сверла и другие товары на сумму 871 679 руб., в том числе НДС в размере 132 968 руб. 08 коп. Основанием для отказа по ООО "РосБалт" послужили следующие обстоятельства: не отчитывается с марта 2006 года, расчетный счет закрыт; руководитель и учредитель ООО "РосБалт" Чистякова Г.В. пояснила, что не подписывала договоры, счета-фактуры, доверенности от имени ООО "РосБалт"; согласно справкам ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 46/669-07 от 10.03.2007, N 46/670-07 от 10.03.2007, N 46/671-07 от 10.03.2007 Чистякова Г.В. не подписывала счета-фактуры, товарные накладные, акты, подписи выполнены неустановленным лицом; счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ. Обществом были представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у организации ООО "РосБалт", - счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату поставок, - платежные поручения. Счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п. 1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Материалы дела подтверждают, что все обязанности ООО "РосБалт", связанные с поставкой товара, выполнены и соответствующие правовые последствия наступили. Объяснения Чистяковой Г.В. от 22.02.2007 и справки о результатах оперативного исследования от 10.03.2007 N 46/669-07, 46/670-07, 46/671-07 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены и исследованы Инспекцией не в рамках мероприятий налогового контроля, получены и оформлены не в соответствии с требованиям ст. 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные объяснения и справки получены после окончания налоговой проверки, то есть за ее пределами. Инспекция ссылается на то, что согласно письму N 24-34/00533 дсп от 18.01.2007 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и справке б/н от 06.12.2006, составленной сотрудниками ГУ МВД России по СЗФО, по адресу постоянно действующего исполнительного органа (г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 14) организация не располагается. Однако доказательств того, что ООО "РосБалт" отсутствовало по указанному адресу в 2005 году, Инспекция не представила. В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС по Приморскому району от 18.01.2007 N 24-34 о том, что по март 2006 года, то есть в период совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "РосБалт", последнее исполняло налоговые обязательства. Кроме того, нормы ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. По ООО "Амбрелла" - кормовые добавки (микофикс плюс) на сумму 14518000 руб., в том числе НДС - 2 214 610 руб. 16 коп. Основанием для отказа по ООО "Амбрелла" послужили следующие обстоятельства: зарегистрировано в г. Москве, по месту регистрации не находится; все первичные бухгалтерские документы подписаны руководителем Липунцовой Е.В., которая пояснила, что не регистрировала Общество, в деятельности Общества участия не принимала, документы и доверенности не подписывала, счета не открывала; справки ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 N 46/224-07, N 476/225-07 подтверждают, что подписи от имени Липунцовой Е.В. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ею, а разными неустановленными лицами; счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ. Обществом представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у организации ООО "Амбрелла", - счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату поставок, - платежные поручения. Счета-фактуры содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Общество представило все документы, с предоставлением которых п. 1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Довод Инспекции о том, что на 23.01.2007 по месту регистрации ООО "Амбрелла" не значится, является необоснованным, поскольку не доказывает, что ООО "Амбрелла" не находилось по указанному адресу в 2005 году. Объяснения Липунцовой Е.В. и Липунцовой Р.И. (мать Липунцовой Е.В.) и справки о результатах оперативного исследования от 08.02.2007 не могут являться допустимыми доказательствами по причине того, что они не соответствуют требованиям ст. 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, объяснения Липунцовой Р.И. получены за пределами налоговой проверки - 01.03.2007 года. Кроме того, в справках ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 N 46/224-07, N 476/225-07 указано, что решить вопрос, не являются ли подписи от имени Липунцовой Е.В. на счете-фактуре N 290 от 29.09.2005, счете N 289 от 09.09.2005, товарной накладной N 288 от 19.08.2005 электрофотографическими копиями подписей, выполненных Липунцовой Е.В., Колуновой Е.С., не представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых образцов. Данные подписи могли быть выполнены несколькими лицами, но не менее двух. Таким образом, в справках не указано, что Липунцова Е.В. не подписывала указанные документы. Кроме того, нормы ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление Птицефабрикой операций с реальными товарами, использованными в качестве сырья, материалов, кормов, тары при осуществлении своей производственной деятельности по выращиванию цыплят-бройлеров и реализации мяса птицы. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ Птицефабрика имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с действовавшей на момент применения вычетов (2005 год) редакцией п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ порядке, является счет-фактура. Требования к составлению и выставлению счета-фактуры содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, на основании которых Птицефабрика применила налоговые вычеты, содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При получении счетов-фактур Птицефабрикой проверялась полнота заполнения реквизитов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Инспекцией не выявлено фактов неполного или неправильного заполнения счетов-фактур. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Применительно к оспариваемому решению Инспекции это означает, что Инспекция обязана доказать недобросовестные действия Птицефабрики как налогоплательщика, а не только недобросовестные действия контрагентов - поставщиков товаров, о недобросовестности которых Птицефабрика не знала и не могла знать. Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения Птицефабрики с поставщиками товаров являлись гражданско-правовыми сделками по купле-продаже (поставке) товаров, совершенными в процессе осуществления Птицефабрикой своей обычной хозяйственной деятельности. Товары были реально поставлены, надлежаще оформлены первичными документами бухгалтерского учета, счетами-фактурами, учтены в учете организации и использованы при осуществлении производственной деятельности. Факты неисполнения взаимных обязательств либо иные факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагента, отсутствовали. Имевшие место факты оплаты поставленных товаров путем встречной поставки продукции Птицефабрики (с начислением НДС) и прекращение взаимных обязательств зачетом встречных требований, перечисление денежных средств на счета третьих лиц по указаниям контрагентов предусмотрены гражданским законодательством и также являются обычной хозяйственной практикой в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2005 год у Птицефабрики было более тысячи, а именно - 1098 контрагентов. Установление Инспекцией фактов нарушения налоговых обязанностей у 7 контрагентов Птицефабрики, что составляет менее одного процента от их общего числа, не свидетельствует о совершении Птицефабрикой операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При таком положении апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года по делу N А56-17662/2007 изменить, изложив в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 года N 13-10/5661 в части доначисления НДС в сумме 19920205 руб. 36 коп., начисления пени в сумме 323928 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3984041 руб. 07 коп. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в пользу ОАО "Птицефабрика "Северная" в возмещение судебных расходов 3000 руб. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий СЕМИГЛАЗОВ В.А. Судьи ЗАГАРАЕВА Л.П. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
