РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-24947/07-4-155АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: Н., Членов суда: единолично, При секретаре: Протокол судебного заседания вел судья Н., С участием: от истца (заявителя) - К., дов. N 427/07 от 28.12.2006 г.; от ответчика - П., дов. N 57-04-05/3 от 11.04.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпромтранс", к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, о признании частично недействительным решения от 20.03.2007 г. N 57-14/662 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 5 147 881 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" просит признать частично недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20 марта 2007 г. N 57-14/662 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, и обязать ответчика возместить заявителю путем возврата НДС в размере 5 147 881 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что как организация, осуществляющая оказание услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ он имеет право на применение ставки 0% и возмещение НДС. В налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, отвечающие требованиям налогового законодательства, однако налоговая инспекция признала необоснованным применение нулевой налоговой ставки в отношении части заявленной в налоговой декларации суммы реализации и отказала в возмещении НДС в размере пропорционально указанной сумме реализации. Претензии налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на законе. Представленные налогоплательщиком документы в полной мере подтверждают оказание им соответствующих услуг. Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражает по доводам оспариваемого решения и просит отказать в их удовлетворении (т. 15 л.д. 85 - 92). Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 20 декабря 2006 г. налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ в налоговую инспекцию была подана отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 г. к которой были приложены документы, подтверждающие право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. В налоговой декларации была отражена сумма реализации товаров (работ, услуг), непосредственно связанных с оказанием услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, иных подобных услуг, в размере 107 508 329 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с оказанием услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, иных подобных услуг, составляет 12 224 191 руб., которая заявлена к вычету (т. 1 л.д. 34 - 45). По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов 20 марта 2007 г. принято обжалуемое решение N 57-14/662 (т. 1 л.д. 17 - 33), в котором инспекция: признала правомерным применение налоговой ставки НДС 0% по реализации, отраженной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. в размере 56 400 966 руб. (п. 1 резолютивной части); возместила НДС в размере 7 076 310 руб. (п. 2 резолютивной части); отказала в обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% по реализации, отраженной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. в размере 51 107 362 руб. (п. 3 резолютивной части); отказала в возмещении НДС в размере 5 147 881 руб. (п. 4 резолютивной части). Копия решения получена представителем заявителя 06.03.2007 г. Налогоплательщик оспаривает решение в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% по реализации за ноябрь 2006 г. в размере 51 107 362 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 5 147 881 руб. (п. п. 3 и 4 резолютивной части). В остальной части решение не обжалуется. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных услуг, производится по налоговой ставке НДС 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% налоговому органу представляется отдельная налоговая декларация по НДС и комплект документов по перечню, указанному в подпункте 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, в том числе контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг); банковская выписка о фактическом поступлении на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории РФ и (или) ввезен на территорию РФ. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 данной статьи. Согласно ст. 171 НК РФ, организация вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с оказанием услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, иных подобных услуг. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса. Представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил подачу налоговому органу отдельной налоговой декларации за ноябрь 2006 г., и комплекта документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, что отмечено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 20 - 22). При проведении проверки установлено, что заявленная в налоговой декларации реализация в сумме 107 508 329 руб. осуществлена в мае 2006 г. (53 168 908 руб.), в сентябре 2006 г. (1 841 827 руб.), в октябре 2006 г. (1 390 231 руб.), в ноябре 2006 г. (51 107 363 руб.). Инспекция отказала в обоснованности применения нулевой налоговой ставки к реализации, осуществленной в ноябре 2006 г., на сумму 51 107 363 руб. В решении отмечено, что в ноябре 2006 г. реализация осуществлялась на основании 16 договоров транспортной экспедиции с российскими и иностранными организациями, предметами которых является оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, расплавленной, гранулированной, комовой серы, технического углерода), железнодорожным транспортом в межгосударственном сообщении: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов ж.д. транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов (т. 1 л.д. 22). Судом установлено, что заявитель не оказывал услуги по перемещению товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита. В силу п. 9 ст. 165 НК РФ заявитель не обязан предоставлять в составе пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов. На основании п. 9 ст. 167 НК РФ заявитель обязан также соблюдать 180-дневный срок для сбора пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Момент определения налоговой базы по реализованным услугам заявитель должен определять в последний день месяца, в котором собран пакет документов. Основаниями для отказа в оспариваемым решением в обоснованности применения нулевой налоговой ставки по указанной реализации явилось то обстоятельство, что для подтверждения факта вывоза товаров с таможенной территории РФ, вывозимых через границу РФ, налогоплательщиком в порядке пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ были представлены копии товаросопроводительных документов - оригиналов (дубликатов) железнодорожных накладных, на которых отсутствует отметка пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории РФ "Товар вывезен". Иные документы, подтверждающие факт таможенного оформления заявленного груза, к проверке не представлены. Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден фактический вывоз товара за пределы РФ, что свидетельствует о неправомерном применении им налоговой ставки 0% по НДС. Суд указанный довод налоговой инспекции отклоняет. К проверке были представлены договоры, приложения, акты оказанных услуг, выписки банка, железнодорожные накладные со следующими контрагентами заявителя: "Gunvor Int. Ltd." - N 600022 от 13.12.05 г.; "Silverstone" - N 600092 от 16.05.06 г., ЗАО "Нортгаз" - N 600062 от 09.02.06 г.; "GT Trading" - N 600222 от 09.02.06 г.; "Grudex" - N 600112 от 01.05.06 г.; "Vertonix Trade Ltd." - N 600042 от 21.12.05 г.; "Vertonix Trade Corporation" - N 600072 от 17.02.06 г.; ООО "Севергазпром" - N 500052/32-898 от 05.07.05 г.; "Fedkominvest Monako S.A.M" - N 600182 от 15.08.06 г.; "Farret Trade" - N 600202 от 05.10.06 г.; ООО "Химпром" - N 600192 от 01.10.06 г.; "Craftec Bussines LLS" - N 600032 от 14.12.06 г.; "Citco Warren-Handeisgesellschaft М.В.Н" - N 410482 от 01.04.04 г.; "Milena Trading LTD." - N 600012 от 09.12.05 г.; "Grudex" - N 600002 от 06.12.06 г. Договор с ООО "Салават Транс" N 600162 от 07.08.06 г. указан в решении ошибочно, так как данный договор по перевозкам, осуществленным в ноябре 2006 года, в инспекцию не представлялся. 1. По договорам с: - "Gunvor Int. Ltd." - N 600022 от 13.12.05 г. (т. 5 л.д. 11 - 142); - "Silverstone" - N 600092 от 16.05.06 г. (т. 11 л.д. 26 - 110); - ЗАО "Нортгаз" - N 600062 от 09.02.06 г. (т. 7 л.д. 46 - 58); - "GT Trading" - N 600222 от 09.02.06 г. (т. 10 л.д. 4 - 23), На железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов, т.к. получателями являлись порты. Товар перевозился железнодорожным транспортом до морских портов для дальнейшей перевозки морским транспортом другими перевозчиками. Вывоз товара на экспорт осуществлялся судами через морские порты, что подтверждается представленными в инспекцию по описи (т. 2 л.д. 1 - 70) коносаментами и поручениями на отгрузку, соответствующими требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ: в поручениях на отгрузку имеются отметки пограничной таможни РФ "Погрузка разрешена", в поручениях на отгрузку и в коносаментах в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Наличие в поручениях на отгрузку и в коносаментах отметки "Товар вывезен" ст. 165 НК РФ не предусмотрено. В соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (утв. Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806), с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом). 2. По договорам с: - "Vertonix Trade Ltd." - N 600042 от 21.12.05 г. (т. т. 3 - 4, т. 5 л.д. 1 - 10); - "Vertonix Trade Corporation" - N 600072 от 17.02.06 г. (т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 44); - ООО "Севергазпром" - N 500052/32-898 от 05.07.05 г. (т. 7 л.д. 97 - 125); - "Fedkominvest Monako S.A.M" - N 600182 от 15.08.06 г. (т. N 7 л.д. 59 - 96), Вывоз товара осуществлен через таможенные пункты Республики Беларусь. На соответствующих ж.д. накладных имеются штампы таможенного органа "Выпуск разрешен" Брянской таможни и отметки украинской таможни "Вывоз разрешен" в том случае, когда вывоз осуществлен через эту страну транзитом в Польшу (согласно графы 5 ж.д. накладных адрес получателя - Польша). Вывоз груза за пределы таможенной территории РФ подтверждается также календарными штампами станций отправления и назначения, отметками российских таможен "Вывоз разрешен", "Товар поступил". 3. По договорам с: - "Farret Trade" - N 600202 от 05.10.06 г. (т. 7 л.д. 138 - 142); - ООО "Химпром" - N 600192 от 01.10.06 г. (т. 7 л.д. 126 - 141); - "Craftec Bussines LLS" - N 600032 от 14.12.06 г. (т. 10 л.д. 24 - 34); - "Citco Warren-Handeisgesellschaft M.B.H" - N 410482 от 01.04.04 г. (т. т. 8 - 9, т. 11 л.д. 1 - 25); - "Milena Trading LTD." - N 600012 от 09.12.05 г. (т. 10 л.д. 1 - 4, т. 11 л.д. 111 - 150, т. 12); - "Grudex" - N 600002 от 06.12.06 г. (т. 10 л.д. 35 - 46), Предоставлены возвратные экземпляры ж.д. накладных, содержащие отметки "Выпуск разрешен" и календарные штемпели станций как отправления (с территории РФ), так и прибытия в страну назначения (Польша, Латвия, Италия), что подтверждается графами 46, 47 ж.д. накладных и достоверно свидетельствует о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Отметки таможенных органов Латвии и Польши подтверждают прибытие груза в данные страны, также в тех случаях, когда это транзитные перевозки и груз отправлен в страны назначения (Италия), проставлен штамп "Вывоз разрешен". Заявитель не осуществляет вывоз своего товара за пределы таможенной территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), а оказывает услуги, связанные с вывозом товара на экспорт (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ). Налоговым органом не учтено, что при представлении товаросопроводительных документов в соответствии с подпунктом 4 п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В данном подпункте, в отличие от подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отсутствует требование о наличии в товаросопроводительных документах отметок пограничных таможенных органов. По смыслу указанных норм, применение подпункта 4 п. 4 ст. 165 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ касается случаев оказания услуг по вывозу товаров в режиме экспорта через морские порты, воздушным транспортом, а также услуг по вывозу товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен. Поскольку заявитель не оказывал услуги, связанные с вывозом товара на экспорт морем, по воздуху и через границу РФ с Республикой Беларусь, требование инспекции о наличии на товаросопроводительных документах отметок пограничных таможенных органов является необоснованным. Представленные к проверке товаросопроводительные документы подтверждают фактическое пересечение товаром государственной границы РФ и прибытие товара на станцию назначения, т.е. подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и соответствует требованиям подпункта 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. Таким образом, заявителем обоснованно применена нулевая налоговая ставка по НДС к *** Как следует из содержания оспариваемого решения, отказ в возмещении налогоплательщику НДС обусловлен не подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0%. Какие-либо иные основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении не указаны, недостатки в оформлении представленных к проверке документов не отмечены. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0% и правомерность применения налоговых вычетов, представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом. Суд приходит к выводу, что представленные в инспекцию и в суд документы подтверждают право налогоплательщика на применение нулевой ставки по НДС и возмещение налога. В связи с подтверждением судом обоснованности применения нулевой налоговой ставки, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС в сумме 5 147 881 руб., в возмещении которого ему было отказано. 20 декабря 2006 г. налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о возмещении ему суммы НДС за ноябрь 2006 г. путем возврата (т. 1 л.д. 82). Ответчик не представил доказательств наличия у налогоплательщика неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней. Согласно акту сверки от 03.07.2007 г. по состоянию на 20.12.2006 г. у заявителя числится переплата по НДС в сумме 7 927 132,96 руб. (т. 15 л.д. 93). На основании ст. ст. 164 - 166, 170 - 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 137 - 138, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20 марта 2007 г. N 57-14/662 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, в части: - отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации на сумму 51 107 362 руб., отраженной в отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года; - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 147 881 руб. В данной части решение подлежит немедленному исполнению. Обязать Межрегиональную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 5 147 881 рубль. Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО "Газпромтранс" 39 239 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
