ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-32304/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1366/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 г. по делу N А56-32304/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), по заявлению ООО "Вираж" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: пр. Митрофановой А.Л., дов. от 24.07.2006 г. от ответчика: гл. спец.-эксп. Зубовой А.В., дов. от 09.01.2007 г. N 20-05/00028 установил: общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 25, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения ответчика от 10.07.2006 года N 1548-05/587 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 13.07.2006 г. N 2351, 2352, 2353, 2354, 6581, 6582. Дополнительно заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33570,00 рублей. Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 г. требования ООО "Вираж" удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов и взыскания судебных издержек в размере 9000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. МИФНС N 25 обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: - судом не учтено, что ООО "Вираж" не исполнено требование о представлении документов и не представлены: коносамент с отметкой пограничных органов, подтверждающий ввоз товара, договор на аренду нежилого помещения под склад у ЗАО "ПКТ", товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие принятие товаров на учет, передачу товара покупателю; - судом не приняты доводы налогового органа, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: уставный капитал Общества составляет минимальную сумму - 10000,00 рублей, руководителем, учредителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, рентабельность продажи товара составила 7,3%, рентабельность деятельности - 0,6%; не представлены по требованию приложения к контракту с налоговым органом, российские покупатели товара являются недобросовестными, уплата таможенных платежей производится за счет средств, поступающих в погашение дебиторской задолженности, отсутствуют накладные расходы, в счетах-фактурах, накладных и ГТД указан адрес, по которому Общество фактически не находится, Общество не находится по адресу государственной регистрации, выручка, отраженная в декларации по НДС, представляет собой сумму, уплаченную таможенным органам. Также, по мнению инспекции, необоснованно взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 9000,00 рублей, поскольку их размер не отвечает критериям разумности. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Вираж" доводы жалобы налогового органа не признал, указав, что полностью согласен с решением суда первой инстанции, все запрошенные налоговым органом документы были представлены. Также стороны уточнили, что решение суда в части отказа ООО "Вираж" во взыскании части судебных расходов ими не оспаривается, согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как установлено материалами дела, 24.04.2006 г. ООО "Вираж" представлены в МИФНС N 25 уточненные налоговые декларации по НДС за февраль и март 2006 г. (л.д. 69 - 78 т. 1), в которых отражены: - реализация товаров в сумме 8789301 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1582074 руб., суммы НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) в сумме 290934 рубля; налоговые вычеты в сумме 1857945 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 1465953 руб., НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 222939 руб., сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в сумме 169053,00 руб. Начисленная к уплате в бюджет сумма НДС согласно представленной декларации составила 15063,00 рубля (за февраль); - реализация товаров в сумме 2033898 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1901367 руб., суммы НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) в сумме 421809 рубля; налоговые вычеты в сумме 2099591 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 1377588 руб., НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 334993 руб., сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в сумме 387010,00 руб. Начисленная к уплате в бюджет сумма НДС, согласно представленной декларации составила 223585,00 рублей (за март). МИФНС N 25 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за февраль, март 2006 года. Решением N 1548-05/587 от 10.07.2006 г. налоговый орган установил, что у ООО "Вираж" отсутствует право на применение налоговых вычетов, и доначислил НДС в размере налоговых вычетов (3957536 руб.). Также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 839236,80 рубля, на сумму доначисленного налога насчитаны пени в размере 96775,59 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400,00 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа. В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на признаки недобросовестности Общества, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы МИФНС N 25, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу решения. В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Вираж" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, как уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и уплаченного российским поставщикам, в феврале, марте 2006 г. Как следует из представленных в материалы дела документов, по внешнеэкономическим контрактам ООО "Вираж" приобрело электробытовые приборы. Товар ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД, представленным на л.д. 54 - 69 приложение N 1. Уплата пошлин и других таможенных платежей по контракту осуществлена ООО "Вираж" за счет собственных средств (платежные поручения на л.д. 20 - 42 приложение N 1). Приобретенный товар принят Обществом на учет, что подтверждается книгой покупок (л.д. 115 - 120 т. 1). По договорам поставки приобретенный товар реализован российским покупателям, о чем представлены товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 79 - 114 т. 1). Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на налоговые вычеты. Как подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика, претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, у него нет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недобросовестность Общества и аналогичны позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аргументы налогового органа правильно не приняты судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы. О недобросовестности ООО "Вираж" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - покупателям ввезенного товара, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Вираж" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Следует учитывать, что согласно представленной декларации, у Общества отсутствовала сумма налога к возмещению, за февраль, март 2006 года НДС причитался к уплате в бюджет. При отсутствии указанных доказательств ссылка Инспекции на небольшую численность Общества, невысокую рентабельность деятельности налогоплательщика и на то, что ответчиком не установлено нахождение некоторых контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Обществом начислен НДС с реализации в значительных суммах. Представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль подтверждается, что налогоплательщик получает доход от предпринимательской деятельности (л.д. 42 - 68 т. 1). Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами. Ввоз товара подтвержден таможенными органами, этот факт уже сам по себе свидетельствует об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. НДС, исчисленный с реализации, не оспаривается Инспекцией, таким образом, ответчик фактически признает, что ООО "Вираж" осуществляет операции по продаже товара с целью получения прибыли, то есть предпринимательскую деятельность. Иные претензии налогового органа к деятельности налогоплательщика также не могут быть положены в основание выводов о незаконности заявленных вычетов. Размер уставного капитала Общества соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действия налогоплательщика в рамках, установленных специальным законодательством с учетом положений о презумпции добросовестности как налогоплательщиков, так и участников гражданско-правового оборота, не могут повлечь вывод о нарушении налогового законодательства. Как следует из текста требований о представлении документов (л.д. 21 - 22 т. 1), приложения к контрактам при проведении камеральной проверки не запрашивались, нормами главы 21 НК РФ обязанность налогоплательщика самостоятельно их представлять при подаче декларации по НДС, в которой отражаются вычеты налога, уплаченного на таможне, не предусмотрена. Налоговым органом не указано, каким образом путем исследования дополнений к внешнеэкономическому контракту могут быть установлены признаки недобросовестности в деятельности Общества. Ссылки подателя жалобы на положения Таможенного кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит право контролировать соблюдение таможенного законодательства, у таможенных органов при ввозе товара никаких претензий к оформлению внешнеэкономических сделок не возникло. Договор поставки от 03.12.2004 г. N 1, на который Ответчик указывает как в решении по результатам камеральной проверки, так и в апелляционной жалобе, не имеет никакого отношения к спорному периоду. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Из материалов дела следует и налоговой проверкой установлено, что налог, уплаченный ООО "Вираж" при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в феврале, марте 2006 г., уплачен за счет средств, поступивших от российских покупателей в оплату за товар по договорам поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика. При таких обстоятельствах указание на то, что таможенные платежи уплачены исключительно за счет средств поставщиков, не свидетельствует о необоснованности предъявления налога к вычету. Отсутствие накладных расходов и незначительная численность Общества свидетельствуют о минимизации затрат при осуществлении операций по перепродаже товаров. Проведение данного вида операций не требует наличия штата работников, а также обязательной аренды складских помещений и автотранспорта. Поскольку ООО "Вираж" не является конечным потребителем продукции, ввезенной на территорию РФ, дополнительные расходы в виде заработной платы, отчислений в соответствующие фонды, арендных платежей, содержания автотранспорта в конечном итоге повлияли бы только на увеличение стоимости товара, но не увеличили бы рентабельность совершенных операций по перепродаже товаров. Кроме того, Обществом заключаются договоры на осуществление отдельных операций, в том числе правовое, экспедиторское обслуживание. Заключение указанных договоров снижает затраты и обеспечивает квалифицированное сопровождение деятельности Общества. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, адрес склада Общества, на который поступает и с которого отгружается товар, ни в договорах поставки, ни в товарных накладных, ни в счетах-фактурах не указан. Адрес: Лахтинская ул., д. 22 является юридическим адресом ООО "Вираж", и он содержится в названных документах лишь в качестве информации, индивидуализирующей названное Общество, то есть не имеет отношения к порядку передачи импортного товара. Из представленных в дело СМР (л.д. 43 - 53 приложение N 1) следует, что товар после пересечения границы Российской Федерации отгружается на склад ЗАО "ПКТ", при этом организацией хранения товара занимаются на основании договоров транспортной экспедиции ООО "ФОРМАГ ЭЙДЖЕНСИ" и ООО "Компания "Нева-Союз". Транспортировка товара в адрес российских покупателей осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поставки самовывозом (л.д. 79 - 90 т. 1). Таким образом, материалами дела подтверждается реальность операций по передаче товара. Более того, в ходе камеральной проверки налоговым органом получены документы по взаимоотношениям с ООО "Вираж" от одного из экспедиторов - ООО "ФОРМАГ ЭЙДЖЕНСИ", расхождений в документах не обнаружено. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что отгрузка товара осуществлялась на складе по адресу: ул. Лахтинская, д. 22 не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе и установленным им же при проведении проверки. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Форма ТОРГ-12 включена в Альбом первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, то есть представляет собой первичный документ, который является надлежащим основанием для принятия товаров на учет. При этом ни названный Закон N 129-ФЗ, ни статья 169 НК РФ, ни какие-либо иные нормы не содержат требования об обязательном указании в первичных бухгалтерских документах или счетах-фактурах фактического адреса Общества. Ненахождение налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, может служить основанием для вывода о нарушении им законодательства о государственной регистрации юридических лиц либо положения НК РФ об информировании налоговых органов о фактическом месте нахождения, но такие нарушения не влекут за собой утрату права на заявление налоговых вычетов по НДС и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Правильными являются выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ответственность применена налоговым органом за непредставление: коносамента с отметкой пограничных органов, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации (1 документ), договора аренды помещения для использования под офис (1 документ), товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих принятие товаров на учет, передачу товаров покупателю (2 документа). Между тем ни один из этих документов в требованиях от 29.03.2006 г. N 07-06/11230 и от 19.05.2006 г. N 848 не указан. Инспекцией допущен формальный подход при реализации своего права на истребование у налогоплательщика документов, о чем свидетельствует указанная в них информация об адресах, по которым планировалось направление требований. По всем известным адресам налогоплательщика требования не направлялись. Так, требование о представлении документов за март 2006 г. не отсылалось по адресу: Гражданский пр., д. 90, к. 1, кв. 168, который указан в требовании о представлении документов за февраль 2006 г., ни одно из требований не направлялось на ул. Бабушкина, 42, 1, 54, куда адресованы требования об уплате налоговой санкции, об уплате налога и пени, выставленные на основании оспариваемого решения (л.д. 36 - 40 т. 1). Более того, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства направления налогоплательщику требований о предоставлении документов. Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации представить имеющиеся у нее документы, истребованные инспекцией, либо иного уклонения от их представления. Таким образом, для применения пункта 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у Общества истребованных Инспекцией документов, а также вручения требования налогоплательщику. Как следует из имеющихся в материалах дела договоров по оказанию Обществу услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а также условий отгрузки товара российским покупателям, упоминавшимся ранее, у налогоплательщика отсутствует необходимость участвовать в транспортировке товара, а следовательно, и оформлять или получать товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые являются первичными документами, составляемыми исключительно при осуществлении хозяйственных операций по перевозке. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае какие-либо доказательства наличия у Общества запрошенных и непредставленных документов налоговым органом суду не представлены. В материалах дела они отсутствуют, на них не указывается в решениях по результатам проверки. Кроме того, сопроводительным письмом от 26.05.2006 г. подтверждается факт представления в Инспекцию коносамента RC-03-002. С учетом того, что в тексте решения налогового органа не указано, отсутствие какого именно коносамента послужило основанием для вывода о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, названное сопроводительное письмо подтверждает факт представления спорного документа заявителем по собственной инициативе. Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ последовала за непредставление договора аренды складских помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности, где указано на непредставление договора аренды офиса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Вираж" ни нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в феврале, марте 2006 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов, ни состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В связи с выводом о неправомерном доначислении налога незаконно также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени. Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы Инспекции о несоответствии взысканных в пользу Общества судебных расходов по причине несоответствия их принципу разумности. Как видно из материалов дела, на основании договора N 63/06 от 01.08.2006 г., заключенного между Обществом и ООО "Аврора-Консультант", последним были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд заявления о признании недействительным обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер, представительству интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции. Условиями договора предусмотрено также участие представителя и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Цена договора согласована в пункте 3 и составляет сумму 22500,00 рублей за составление заявления в суд первой инстанции и контроль за его продвижением, 2500 рублей за час за участие в судебном заседании суда первой инстанции, по 9000,00 рублей за составление апелляционной или кассационной жалоб (или отзывов на них), 2500,00 рублей за час работы специалиста при ознакомлении с материалами дела, проведении сверки расчетов и совершении иных необходимых для рассмотрения дела процессуальных действий. Фактически Общество перечислило ООО "Аврора-Консультант" на основании платежного поручения N 36 от 26.10.2006 г. сумму 42500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за 27.10.2006 г. (л.д. 36 т. 2). К взысканию с ответчика Обществом заявлена сумма 33750 руб. Судом первой инстанции взыскано 9000,00 рублей. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Факт осуществления затрат именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату (л.д. 36 - 44 т. 2). При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и в части судебных расходов, взысканных с ответчика, не имеется. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2006 года по делу N А56-32304/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
