ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8515/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 по делу N А05-8515/2007 (судья Полуянова Н.М.), установил: индивидуальный предприниматель Лохов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) N 23734 об уплате налога и пени по состоянию на 11.07.2007. Решением от 25.09.2007 суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку Лохов А.В., являющийся (как физическое лицо) в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком земельного налога, не уплатил указанный налог за 2006 год, Инспекция обоснованно выставила предпринимателю оспариваемое требование об уплате 428 руб. 56 коп. пеней. При этом податель жалобы указывает, что земельный налог по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, начисляется как по расчетам индивидуальных предпринимателей, так и физическим лицам. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование соответствует нормам действующего законодательства, а также фактической обязанности по уплате налога и пеней. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес индивидуального предпринимателя Лохова А.В. требование N 23734 об уплате 428 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (по состоянию на 11.07.2007), исходя из расчета наличия у предпринимателя 21 883 руб. 38 коп. недоимки по указанному налогу (по состоянию на 05.02.2007), в котором установлен срок его добровольного исполнения - 30.07.2007. Лохов А.В. оспорил требование N 23734 об уплате налога и пени по состоянию на 11.07.2007 в судебном порядке. По мнению заявителя, на него необоснованно возложена данная обязанность по уплате налога и пеней. При этом предприниматель указал на то, что Лоховым А.В. (находящимся в статусе налогоплательщика-гражданина) задолженность по налогу на землю, включая 2005 год, погашена в полном объеме на основании решений Октябрьского районного суда города Архангельска. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в предпринимательской деятельности им не используется. Заявитель также считает себя плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, по которому с учетом его представления для целей жилищного строительства подлежит применению ставка 0,3%, а не 1,5%, как указал налоговый орган в спорном требовании. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что поскольку срок уплаты земельного налога, на недоимку которого начислена сумма пеней (428 руб. 56 коп.), наступил до даты регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемое требование налогового органа является необоснованным. Кроме того, заявитель факт использования земельного участка в предпринимательской деятельности отрицает, а налоговым органом доказательств обратного не представлено. Также в суде первой инстанции представитель налогового органа признал ошибочным направление спорного требования заявителю как индивидуальному предпринимателю. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения. По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы. Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности. Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 396 НК РФ определяется порядок исчисления налога физическими лицами. Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ предусматривают, что физическими лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а индивидуальными предпринимателями - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок (выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих налогов и пеней. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в силу пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом для налогоплательщика Лохова А.В. является принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 40. Обязанность по уплате налога возникла у заявителя в связи с приобретением соответствующего права собственности, то есть с 13.09.2002. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.06.2006 по делу N 2-765 спорный земельный участок представлен для индивидуального жилищного строительства. Согласно Свидетельству о государственной регистрации Серия 29 N 001655476 (лист дела 16) Лохов Андрей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2007. Из оспариваемого требования N 23734 об уплате налога и пени по состоянию на 11.07.2007 видно, что налоговый орган предлагает индивидуальному предпринимателю Лохову А.В. уплатить 428 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу, которые начислены на недоимку по указанному налогу в сумме 21 883 руб. 38 коп. по сроку уплаты 05.02.2007 (лист дела 34). Как отмечено судом первой инстанции, указанная в требовании недоимка по земельному налогу в сумме 21 883 руб. 38 коп., на которую начислены соответствующие пени (428 руб. 56 коп.), определена по состоянию на 05.02.2007, то есть до соответствующей регистрации Лохова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Обоснованность применения налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ (1,5%), налоговый орган не аргументировал ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Следовательно, спорное требование направлено предпринимателю в данном случае необоснованно. Поскольку иные доказательства обоснованности направления индивидуальному предпринимателю Лохову А.В. оспариваемого требования в материалах дела отсутствуют, у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 по делу N А05-8515/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы городу Архангельску - без удовлетворения. Председательствующий А.В.АСМЫКОВИЧ Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.А.КОРПУСОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
