ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2007 N КА-А40/13409-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1500/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А41-К2-1500/07 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 г. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В. судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А. при участии в заседании: от истца (заявителя) ИФНС - Ч. (дов. от 28.12.06 г. N 03-26), от ответчика ООО - К. (дов. от 20.02.07 г.), рассмотрев 19.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 20.06.07 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 08.10.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С. по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании штрафа к ООО "БАСФ Восток" установил: Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по решению от 18.08.2006 г. N 10-04/3805 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением от 20 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Инспекцией требования оказано. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, требование о взыскании налоговых санкций удовлетворить. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, названным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г. Инспекцией вынесено решение от 18.08.2006 г. N 10-04/3805 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. На основании указанного решения в адрес общества было выставлено требование от 28.08.2006 г. об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке заявителем не исполнено. Как установлено судами, основанием для принятия Инспекцией решения от 18.08.2006 г. N 10-04/3805 явилось неправомерное предъявление к вычету суммы НДС, в связи с некорректным заполнением счетов-фактур (наименование товаров (работ, услуг) заполнено на иностранном языке) и несвоевременным предъявлением к вычету сумм НДС. Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Как правильно указано судами, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 6-О от 18.01.2001 г., в котором указано, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Обоснованной является и ссылка суда на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, в котором сказано, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Следовательно, как правильно указано судом, обязательным признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Судом установлено, что согласно представленной Инспекцией в материалы дела выписке с лицевого счета по НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. по состоянию на 23.05.2006 г. задолженности у общества по НДС перед бюджетом не числится. Таким образом, по правильному выводу суда, основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества налоговых санкций. Довод кассационной жалобы относительно счетов-фактур, заполненных (в графе "наименование товаров (работ, услуг)") на иностранном языке, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов. Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1500/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения. Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи: О.В.ДУДКИНА Т.А.ЕГОРОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
