ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-32900/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-60/2007) (заявление) МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 года по делу N А56-32900/2006 (судья Ю.Н.Звонарева), по иску (заявлению) ООО "Р.М.Эко" к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования, возмещении НДС от заявителя: Каладин А.А. (решение N 2 от 09.04.2002, паспорт 40 05 108370, выдан 15.12.2003); Чашка О.И. (доверенность от 10.01.2007 б/н); Подуздова А.А. (доверенность от 01.11.2006 N 12/11) от ответчика: не явился (извещен, расписка о получении) установил: общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 07.06.2006 N 4420, требования от 13.06.2006 N 3747 об уплате налога, решений от 20.06.2006 N 2937, 2938, 793, 794 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив ему на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года в размере 4.978.697 руб. Решением от 09.11.2006 года суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, направленной Обществом в налоговый орган 07.03.2006. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.06.2006 N 4420 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено доначислить по сроку 20.11.2005 в карточке расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 в размере 4.978.697 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основаниями для принятия Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства: - сопроводительные документы для подтверждения налоговых вычетов не представлены; - в налоговой декларации отсутствуют объекты налогообложения; - среднесписочная численность организации 4 человека; - наличие дебиторской и кредиторской задолженности; - организация осуществляет деятельность только связанную с импортом; - рентабельность сделки 1%; - оплата за товар от покупателей не осуществлялась; - покупатель Общества ООО "Конус СПб" представляет нулевые декларации, не отвечает на требования Инспекции, в ходе опроса руководитель ООО "Конус СПб" пояснил, что договоры с ООО "Р.М.Эко" им не заключались; - расчетные счета Общества и взаимодействующих с ним организаций находятся в одном банке; - деятельность Общества осуществляется за счет заемных средств, полученных от ООО "Форест", директором которого является А.А.Каладин (руководитель Общества), в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости указанных организаций. На основании вышеуказанных доводов Инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 07.06.2006 N 3747 об уплате налога в сумме 4 978 697 руб. в срок до 09.06.2006. Поскольку в установленный срок требование N 3747 Обществом не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 20.06.2006 N 2937 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и решения от 20.06.2006 N 793, 794 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Обществом в рамках настоящего дела оспаривается также решение от 20.06.2006 N 2938 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 НК РФ, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи. Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с импортными контрактами от 15.04.2005 N 001-04/2005, от 09.08.2005 N 003-08/2005, заключенными с фирмой "PREGO LINE LLC", ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар. Факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для свободного обращения подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен" и транспортными документами. Уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями, ордерами и чеками оплаты таможенной картой. Принятие на учет ввезенных товаров подтверждается книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41. Приобретенный товар реализован Обществом ООО "Конус СПб" по договорам поставки от 01.09.2005 N 01-09-05, от 25.08.2005 N 03-08-05, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, идентичны доводам, приведенным в решении Инспекции от 07.06.2006 N 4420. Все указанные доводы полно и всесторонне оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Требование о предоставлении дополнительных документов в адрес Общества не направлялось. Документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, представлены Обществом в материалы дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. В данном случае Общество представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им вычеты. Данные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 07.02.2007 Общество представило в Инспекцию первичные документы, подтверждающие право на получение заявленных в декларации вычетов, что подтверждается письмом от 07.02.2007 N 2-07/02 с отметкой Инспекции о получении 08.02.2007. Каких-либо претензий по указанным документам Инспекцией не заявлено. Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка налогового органа на отсутствие у Общества объекта налогообложения. В 2005 году Общество применяло учетную политику по оплате, то есть НДС начислялся с оплаченного товара. Отгруженный в оспариваемом периоде товар не был оплачен покупателем, в связи с чем, у Общества в сентябре 2005 года не возникло объектов налогообложения для уплаты налога в бюджет. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество осуществляет деятельность исключительно за счет заемных средств. В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оплата начисленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. Вместе с тем, из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Инспекция не представила доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключения им фиктивных сделок и осуществления расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Сам по себе факт использования заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Займы, полученные Обществом от ООО "Форест", регулярно погашаются, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, и свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат. Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Размер уставного капитала не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, уставный капитал в размере 10.000 руб. соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылки Инспекции на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товара и отсутствию деловой цели несостоятельны, поскольку не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не может являться доказательством злоупотребления правом на применение Обществом налоговых вычетов. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены акты взаимных расчетов с ООО "Конус СПб" по договору поставки, которые подтверждают, что дебиторская задолженность погашается. Нахождение счетов Общества и его контрагентов в одном банке также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у Общества складских помещений и автотранспортных средств. В соответствии с условиями договоров поставки, покупатель сам осуществляет вывоз товара, переходящего в его собственность по окончании таможенного оформления, отгрузка товара производится в адрес ООО "Элит". Таким образом, у Общества нет необходимости в наличии собственных автотранспортных средств и складских помещений. Инспекция в решении и апелляционной жалобе ссылается на полученные сотрудниками ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснения руководителя ООО "Конус СПб" А.Е.Котикова, согласно которым договоры с Обществом им не заключались. Суд апелляционной инстанция считает, что ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что руководитель ООО "Конус СПб" А.Е.Котиков, допрошенный ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер. Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета. Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 07.06.2006 N 4420 и выставления Обществу требования по состоянию на 07.06.2006 N 3747 об уплате 4 978 697 руб. налога на добавленную стоимость, уже уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также для вынесения решений от 20.06.2006 N 2937 о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках, от 20.06.2006 N 793, 794 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Не имелось у налогового органа оснований и для вынесения решения от 20.06.2006 N 2938 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Указанное решение принято в связи с неисполнением Обществом требования по состоянию на 07.06.2006 N 3748, выставленного во исполнение решения от 07.06.2006 N 4421. Решение от 07.07.2006 N 4421 принято по результатам проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 2005 года. Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение статей 146, 173 НК РФ был доначислен Обществу к уплате налог за октябрь 2005 года при отсутствии объекта налогообложения, начисленная сумма НДС составляет сумму заявленных налоговых вычетов. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-32900/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
