УЩЕРБ ВСЛЕДСТВИЕ НОРМАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО РИСКА РАБОТНИКОМ НЕ ВОЗМЕЩАЕТСЯ

Согласно ст. 239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, то есть действий работника, соответствующих современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, сообщает сайт oplatatruda.ru (http://oplatatruda.ru/docs/F2C2C80D89127DD8C325758A004DC126.html)

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить с работником, замещающим должность заведующего складом, договор о полной материальной ответственности.

Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, вытекающего из трудовых отношений, и в том случае, если такой иск подается в суд после прекращения с работником трудового договора.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В трудовом законодательстве используется понятие нормального хозяйственного риска.

Так, согласно ст. 239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).