ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18 ИЮНЯ 2007 Г. N А26-8082/2006-216Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А26-8082/2006-216 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/02-07), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 (судья Романова О.Я.) по делу N А26-8082/2006-216, установил: Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45 908 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, и снижении размера штрафных санкций и пеней до минимального размера. Решением от 30.01.2007 суд частично удовлетворил заявление общества. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45 908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, соответствующего размера пеней и взыскания 18 355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указал, что администрация не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, суммы выплат по вознаграждениям, выплачиваемым физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора, в результате чего ЕСН был занижен на 174 932 руб. Подтверждением указанного являются, по мнению инспекции, следующие обстоятельства: - выполнение работ по договору подряда поручается физическим лицам при наличии в штате организации должностей служащих и профессий рабочих, в обязанности которых входит выполнение аналогичных работ; - в договорах не оговорено выполнение конкретной работы или услуги (например: в одном из договоров подряда указано оказание ветеринарной помощи, но в договоре не указано, какая конкретно услуга будет оказана данным лицом); - выполнение работ по договорам подряда поручается физическим лицам по конкретной должности, специальности; - выполнение работ по договорам подряда носит массовый и постоянный характер; - оплата услуг носит характер систематических ежемесячных платежей. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения администрацией законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 07.07.2006 N 14-04/90. По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 1-4-04/93, которым взыскала с администрации 93 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ и 19 355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ. доначислила 174 932 руб. ЕСН и начислила 44 407 руб. пеней по ЕСН, начислила 2 289 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ, а также уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН за декабрь 2005 года в сумме 7 783 руб. Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45 908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации, указав, что по своему содержанию и по своей сути спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать режим работы, подчиняться распоряжениям администрации; по всем договорам до момента оплаты составлялся акт приемки работ; сфера применения договоров гражданско-правового характера не ограничена; по спорным договорам не производились выплаты из фонда социального страхования; расходы на вознаграждения по данным договорам относились на материальные затраты по соответствующему виду деятельности. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Согласно статье 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии с подпунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор подразумевает обязанность исполнителя выполнить определенные работы (оказать услуги), а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы или оказанные услуги. Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора, в том числе, является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнением им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что разграничение указанных видов договоров связано с продолжительностью и периодичностью выполнения работы (оказания услуг), а также с систематичностью платежей, поскольку эти доводы жалобы не основаны на законе. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что заключение гражданско-правовых договоров осуществляется при наличии в штате организации должностей и профессий, предусматривающих выполнение аналогичных работ. Суд первой инстанции правильно указал, что сфера применения договоров гражданско-правового характера может быть любой и не может быть ограничена объемом, не выполняемым штатными работниками, а вопросы необходимости и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров относятся к компетенции администрации. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данные выплаты осуществлены в рамках полномочий органа местного самоуправления и не могут быть отнесены в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ к расходам, учитываемым для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, поскольку данный вывод не подкреплен соответствующими доказательствами. Следует указать, что вывод суда о непредоставлении социальных гарантий лицам, заключившим данные договоры с администрацией, также не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заключенные организацией гражданско-правовые договоры могут быть признаны трудовыми только в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы налоговым законодательством и применяются нормы главы 24 НК РФ. Оценивая довод жалобы об оценке судом трудового соглашения, заключенного между администрацией и Световой Лидией Алексеевной, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 было заключено трудовое соглашение между Челмужской сельской администрацией в лице Данильева С.А. и Световой Лидией Алексеевной (том 4 л.д. 1). Предметом данного договора является выполнение работ по уборке здания сельской администрации, топке печей в административном здании, подноске воды, стирке полотенец, уборке общественной остановки. Условиями данного трудового соглашения предусмотрена выплата Световой Л.А. заработной платы в размере 1500 руб. в месяц. Кроме того, в соглашении указано, что работа должна соответствовать нормам и правилам, и установлен срок действия трудового соглашения (с 01.01.2004 по 31.01.2004). Судом первой инстанции не дана оценка условиям данного договора с точки зрения соответствия его нормам гражданского законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение по делу в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также проверить все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением трудового соглашения заключенного со Световой Л.А., и вынести суждение о соответствии этого соглашения нормам трудового или гражданского законодательства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 по делу N А26-8082/2006-216 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 31.07.2006 N 14-04/93 по эпизоду доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования при выплате денежных сумм Световой Л.А. по трудовому соглашению от 01.01.2004, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Л.А. Самсонова Судьи С.А. Ломакин М.В. Пастухова © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
