ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18 ИЮНЯ 2007 Г. N А26-9033/2005-28Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А26-9033/2005-28 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.07 по делу N А26-9033/2005-28 (судья Кохвакко В.В.), установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "ЛДК "Сегежский" (далее - общество) 261 602 руб. штрафа за нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки. Решением от 22.02.07 заявленные требования удовлетворены частично. Применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд взыскал с общества 130 858, 50 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер штрафа, признав смягчающим вину обстоятельством тяжелое финансовое положение общества. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства судом не рассматривалось и не устанавливалось, документальное обоснование финансового положения общества суду не представлялось. По данным налогового органа, общество работает с прибылью. Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.11.04. Результаты проверки отражены в акте от 31.03.05 N 18/06 и решении инспекции от 06.05.05 N 29. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем обществу по результатам проверки начислены налоги, пени и предусмотренные статьями 120, 122, 123 и 126 НК РФ налоговые санкции. Общая сумма штрафов составила 276 652 руб., начисленных налогов - 1 596 794 руб., пени - 402 516,25 руб. Решение от 06.05.05 N 29 частично обжаловано обществом в арбитражном суде и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.06 по делу N А26-3615/2005-23 признано недействительным только в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде 15 000 руб. штрафа. Поскольку в добровольном порядке общество не уплатило штрафные санкции в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании. С учетом решения суда от 05.10.06 по делу N А26-3615/2005-23 инспекция скорректировала требования по настоящему делу. В судебном заседании общество признало уточненные требования инспекции полностью, однако просило суд снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением. Применив нормы статей 112 и 114 НК РФ, суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем уменьшил налоговые санкции в два раза до 130 858, 50 руб. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вопрос о тяжелом финансовом положении судом не исследовался, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют и суду налогоплательщиком не представлялись. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. В данном случае обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, суд признал тяжелое финансовое положение общества. Такой вывод суда подтверждается материалами дела, а именно: из акта проверки от 31.03.05 следует, что общество в 2003 году имело убыток, размер которого по данным проверки составил 2 263 900 руб., и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.02.07, решения суда от 22.02.07 усматривается, что дело рассмотрено без участия представителя инспекции, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поэтому довод инспекции о том. что вопрос о финансовом положении общества в судебном заседании не исследовался, подлежит отклонению как бездоказательный, с кассационной жалобой налоговая инспекция не представила документы, подтверждающие удовлетворительное финансовое положение ответчика и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.07 по делу N А26-9033/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Кочерова Судьи В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
