ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15 ИЮНЯ 2007 Г. N А56-58401/2005Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-58401/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.06 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 (судьи Загараева Л.П., Тимошенко А.С., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58401/2005, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" (далее - Общество) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 2 240 930 руб. за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2005 год. Решением от 11.12.06 суд взыскал с Общества штраф в размере 67 271,5 руб., исчисленном исходя из суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2005 год, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решением от 07.09.05 N 458 Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление 15.08.05 декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 2 240 930 руб., исчисленном в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ - на основе данных этой декларации. При этом налоговый орган указывает на то, что уточненная декларация за 2005 год представлена ответчиком только 24.11.05 - после принятия названного решения Инспекции, а "Налоговый кодекс РФ не предусматривает перерасчет налоговых санкций исходя из уточненной налоговой декларации". Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. Согласно материалам дела Общество, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, участок N 3 (Пушкинский район), представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее -Закон N 1738-1), - 15.08.05. В представленной декларации сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2005 год, исчислена в размере 22 409 300 руб. Принятым в результате проверки данной декларации решением от 07.09.05 N 458 (листы дела 6 - 7) Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2 240 930 руб. штрафа в размере 5 % от суммы налога, исчисленной налогоплательщиком в этой декларации, за 2 месяца со дня, установленного для ее представления - 01.07.05. Поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа от 13.09.05 N 739 об уплате названной налоговой санкции в срок до 23.09.05, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 2 240 930 руб. штрафа. В ходе судебного разбирательства ответчик признал обоснованность требования о взыскании 67 271,5 руб. штрафа, исчисленного в порядке пункта 1 статьи 119 НК РФ исходя из суммы земельного налога, которая фактически подлежит уплате за 2005 год - 672 715 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 по делу N А56-12070/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.06, и признано налоговым органом. При таких обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 49, части 2 статьи 69 и части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 67 271,5 руб. штрафа, отказав Инспекции в удовлетворении остальной части ее заявления. Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган (при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи) влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Таким образом, установленная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с изложенным Инспекция неправомерно определила размер штрафа, подлежащего взысканию по пункту 1 статьи 119 НК РФ, только исходя их суммы налога, исчисленной Обществом в декларации по земельному налогу за 2005 год, которая не соответствует его фактической обязанности по уплате названного налога за этот налоговый период, что податель жалобы не оспаривает. Следует также отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.07.05 N 9-П указал на то, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение правонарушения (в том числе предусмотренного статьей 119 НК РФ) основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ). В данном случае в ходе проверки декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной в налоговый орган 15.08.05, и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, Инспекция не установила в порядке статей 88 и 101 НК РФ размер финансового ущерба, причиненного государству вследствие несвоевременного представления отчетности (налоговой декларации) о сумме земельного налога, подлежащей уплате за 2005 год в соответствии с Законом N 1738-1. Фактическая обязанность Общества по уплате названного налога за 2005 год установлена вступившим в законную силу решением суда от 02.05.06 по делу N А56-12070/2006, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о том, что уточненная декларация по земельному налогу за 2005 год, в которой исправлена допущенная Обществом в первоначально представленной декларации ошибка, представлена в Инспекцию 24.11.05, то есть после принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А56-58401/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Троицкая Судьи Е.А. Михайловская И.О. Подвальный © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
