ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24 МАЯ 2007 Г. N Ф09-2991/07-С4Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 24 мая 2007 г. N Ф09-2991/07-С4 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артинский Агролес-Сервис" на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А60-18604/06-С7. В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дильмиева Т.С., адвокат (дов. N 10 от 23.05.2007), Чермных И.Г. (дов. N 11 от 23.05.2007), Бархаев Р.Ш. (дов. N 12 от 23.05.2007); ответчика - Афанасьев И.С. (дов. от 24.11.2006). Представителем ООО "Артинский Агролес-Сервис" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с возражениями другой стороны на кассационную жалобу. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Федеральное государственное учреждение "Артинский лесхоз" (далее - ФГУ "Артинский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Артинский Агролес-Сервис" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, в размере 113665 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 25.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Артинский Агролес-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 104655 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Артинский Агролес-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 90 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству N 130 от 01.11.1983, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды не учли фактов нарушения истцом технологии и процедуры проведения освидетельствования, а также проведения контрольного освидетельствования. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании выданных истцом лесорубочных билетов N 82 от 23.11.2004, N 98 от 27.12.2004, N 2 от 27.01.2005 ответчик в 2005 году осуществил заготовку древесины в Поташкинском лесничестве Артинского лесхоза. По окончании заготовительных работ истец произвел освидетельствование мест рубок (25.04.2006 с участием ответчика, 26.04.2006 и 27.04.2006 без его участия), оформленное актами N 1, N 2 от 25.04.2006, N 4, N 5 от 26.04.2006, N 3, N 6, N 7, N 8 от 27.04.2006. В соответствии с указанными актами в результате освидетельствования ФГУ "Артинский лесхоз" выявлены нарушения лесохозяйственных требований, установленных Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, в связи с чем истец начислил лесопользователю - ООО "Артинский Агролес-Сервис" неустойку в сумме 113665 руб. 29 коп. В силу ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации пользование участками лесного фонда должно осуществляться в соответствии с требованиями лесного законодательства. Согласно п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесопользователи, допустившие нарушения лесохозяйственных требований, обязаны уплатить неустойку в размере, установленном Правилами за данный вид лесонарушения. Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что акты освидетельствования N 1, N 2 от 25.04.2006, N 4 от 26.04.2006, N 3, N 6, N 7, N 8 от 27.04.2006 составлены с соблюдением требований п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, расчет размера неустойки в сумме 104655 руб. 44 коп. также соответствует требованиям данных Правил. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "Артинский Агролес-Сервис" в доход федерального бюджета является правильным, соответствующим требованиям закона (п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, приложению 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год") и материалам дела. Суждение судов о том, что акт N 5 от 26.04.2006 составлен истцом с нарушением п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (без надлежащего извещения ответчика о дате проведения освидетельствования по лесорубочному билету N 82, проведенному 26.0.2006), в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, также является правильным. Доводы заявителя о том, что судами не учтен факт проведения контрольного освидетельствования и не применен п. 90 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что акты N 37, 38 от 15.06.2006, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, составлены в порядке контрольного освидетельствования, в порядке, предусмотренном названными Указаниями. Ссылка ООО "Артинский Агролес-Сервис" на нарушение истцом технологии и процедуры проведения освидетельствования также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку не подтверждена материалами дела. Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18604/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артинский Агролес-Сервис" - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
