ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А26-5472/2006-216Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А26-5472/2006-216 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 24.01.2007 N 14-23/18), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-5472/2006-216, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 "Источник" (далее - учреждение) 6 006 руб. 77 коп. пени по единому социальному налогу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично С учреждения взыскано 738 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога а также 50 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправомерность расчета пени, представленного суду налогоплательщиком, а также указывает на наличие у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2002 и 2003 годы, что подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда по делам N А26-5303/2006-24 и А26-2750/2006-25. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Учреждение представило в инспекцию декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год. В связи с неуплатой налогоплательщиком этого налога, инспекция направила ему требование N 2249 об уплате налога по состоянию на 06.03.2006, в котором установила срок добровольной уплаты налога - до 16.03.2006. Поскольку требование учреждением исполнено частично, налоговый орган принял решение от 24.03.2006 N 2150 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием у учреждения счетов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6 006 руб. 77 коп. пени по единому социальному налогу. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом согласно пункту 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция представила суду расчеты пеней, подлежащих взысканию с учреждения в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Однако суммы, указанные налоговым органом в этом расчете, не соответствуют суммам, указанным в требовании N 2249. Представленный инспекцией расчет пени также не соответствует данным налоговых обязательств учреждения. Налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие размер недоимок, на которые должны быть начислены пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Однако в имеющемся в материалах дела требовании N 2249 отсутствуют сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени и размере этих недоимок, об установленных сроках их уплаты, о периодах просрочки уплаты налога, на которые начислены пени. Кассационная коллегия считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами частично удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным третьим лицом - муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия N 1. Согласно этому расчету с учреждения подлежит взысканию: 17.27 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 229 руб. 21 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 492 руб. 19 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А26-5472/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Корпусова Судьи В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
