ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А21-2979/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А21-2979/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-2979/2006, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 02.06.2006 N 31/1, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление Ростехнадзора). Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2006, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2006 и постановление апелляционного суда от 18.12.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что постановление от 02.06.2006 N 31/1 вынесено уполномоченным на то органом, а факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 84 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В телеграмме, поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа 11.04.2007, Управление Росприроднадзора просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом природоохранного законодательства при проведении работ по подготовке строительной площадки для одноквартирных (блокированных) жилых домов по ул. Комсомольской - ул. Рензаева в г. Пионерский. В результате проверки установлено, что Общество начало указанные работы с нарушением пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), а именно: в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы Данные обстоятельства отражены в акте от 15.05.2006 N 31 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2006 N 31/1, Квалифицировав названные действия как невыполнение Обществом требований законодательства о проведении государственной экологической экспертизы, Управление Росприроднадзора вынесло постановление от 02.06.2006 N 31/1 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Полагая, что привлечение к административной ответственности было проведено Управлением Росприроднадзора за рамками его полномочий, а также оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое им постановление от 02.06.2006 N 31/1 о привлечении к административной ответственности вынесено не уполномоченным на то органом. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения от 22.09.2006 и постановления апелляционного суда от 18.12.2006. В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды природоохранные требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Пунктом 1 статьи 37 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) является уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности. В соответствии с подпунктами 5.1.2, 5.1.9 пункта 5.1 Положения о Росприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также государственный земельный контроль в пределах своей компетенции в отношении земель водного фонда, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд, и особо охраняемых природных территорий. В пункте 5.4 Положения о Росприроднадзоре содержится открытый перечень видов документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая способна оказывать прямое или косвенное воздействие на охрану и использование природных ресурсов, в отношении которых Росприроднадзор организует и проводит в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу. В то же время согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор также является специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности. В подпункте 5.3.10 пункта 5.3 названного Положения также приведен открытый перечень объектов, в отношении которых Ростехнадзор организует и проводит в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу, при этом указано, что данная экспертиза проводится Ростехнадзором, за исключением экспертизы объектов в сфере природопользования. В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Ростехнадзору и Министерству природных ресурсов Российской Федерации дано поручение до 01.10.2004 внести в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов в области осуществления государственного экологического контроля и проведения государственной экологической экспертизы, предусматривающих исключение дублирования функций и обеспечение взаимодействия между Ростехнадзором и Росприроднадзором. В настоящее время такой нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приказом Управления Ростехнадзора от 08.06.2006 N 391-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Блокированные жилые дома по ул. Комсомольской - ул. Рензаева в г. Пионерский", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 22.09.2006 и постановления апелляционного суда от 18.12.2006. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А21-2979/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения. Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
