ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-14502/2006Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-14502/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "РАСКОМ" Константиновой А.Г. (доверенность от 22.06.2006 N 195-06), Герасимовой И.А. (доверенность от 22.06.2006 N 197-06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 19.01.2007 N 03-09/Д7), Шехтман Т.И. (доверенность от 22.06.2006 N 196-06), рассмотрев 10-16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАСКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-14502/2006 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Зотеева Л.В.), установил: Закрытое акционерное общество "РАСКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 10-31/70 и требования об уплате налога от 21.02.2006 N 17. Решением суда от 24.10.2006 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он обоснованно не внес изменения в ранее поданные налоговые декларации, а в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учел убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде, в составе внереализационных расходов. Общество полагает, что в данном случае не применимы правила статьи 81 НК РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщика вносить изменения в ранее представленную декларацию по налогу на прибыль, поскольку заявителем не допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество 14.12.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, согласно которой в состав внереализационных расходов включены 84 690 руб. убытков, полученных в 2002-2004 годах и выявленных в текущем налоговом периоде. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, в ходе которой налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2002 - 2004 годах, не относятся к текущему отчетному периоду и. следовательно, не могут быть приняты для целей налогообложения в 2005 году. Результаты камеральной проверки отражены в решении от 21.02.2006 N 10-31/70 об отказе в привлечении Общества к ответственности и доначислении 20 325 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.02.2006 N 10-31/70 и обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 265 НК РФ, отразил в составе внереализационных расходов в 2005 году убытки прошлых налоговых периодов. При этом суд отклонил ссылки налогового органа на статью 54 НК РФ, указав, что в данном случае подлежат применению правила статьи 265 Кодекса. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик обязан внести исправления в налоговый учет и отразить выявленные в текущем налоговом периоде спорные затраты в составе расходов соответствующих периодов (2002 - 2004 годы). Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 названного Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не учло в составе расходов затраты на командировки, на оплату телекоммуникационных услуг, эксплуатационно-техническое обслуживание, аренду оборудования, экспедиционные и почтовые услуги. Данные расходы по своему характеру и содержанию соответствуют тем, которые перечислены в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Датой их осуществления признается момент предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, Общество, выявив при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года спорные затраты 2002 - 2004 годов, правомерно включило их в состав внереализационных расходов текущего периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой, базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением). Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, делая вывод о том, что спорные затраты следует включить в состав расходов соответствующих периодов (2002 - 2004 годы), необоснованно не учел, что приведенная норма (статья 54 НК РФ "Общие вопросы исчисления налоговой базы") является общей по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает необоснованными в данном случае ссылки на пункт 1 статьи 54 НК РФ, поскольку выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых лет в связи с получением документов, служащих основанием для проведения расчетов, не является ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. Кроме того, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года при наличии переплаты этого налога. У Общества также отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые декларации прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку в связи с невключением в налоговую базу 2002-2004 годов спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль и следовательно, отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде. Таким образом, Инспекция необоснованно решением от 21.02.2006 N 10-31/70 доначислила Обществу 20 325 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и предложила налогоплательщику внести соответствующие исправления в налоговый учет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 16.01.2007 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.10.2006 - оставлению в силе. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. судебных расходов, понесенных подателем жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-14502/2006 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2006 по этому же делу оставить в силе. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "РАСКОМ" 1 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
