ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА33-13716/2006-Ф02-420/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Общество с ограниченной ответственностью "Миг-2001" (далее - ООО "Миг-2001", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 06.07.2006 N 00321/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2006 решение суда от 28 августа 2006 года оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 94007 от 29.01.2007, N 94006 от 02.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии состатьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22 февраля 2006 года до 10 часов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 27.06.2006 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе "Игрушки, одежда", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная,27. В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Вербаховской Т.В. при продаже игрушки "Кукла с бутылочкой" по цене 45 рублей. По факту правонарушения составлены акт проверки N 000321 от 27.06.2006 и протокол N 000321/1 от 29.06.2006 об административном правонарушении. 06.07.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление N 000321/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд мотивировал его нарушением налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, то есть протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Миг-2001". Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Согласностатье 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящимКодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Согласностатье 25.4Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 26.08.2001 руководителем общества является Воронов И.А., который согласно требованиямКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях положениям гражданского законодательства является законным представителем юридического лица. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N 000321/1 от 29.06.2006 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и налоговой инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела судом установлено направление административным органом повестки от 27.06.2006 о необходимости явки общества для составления протокола, которая вручена административным органом продавцу Вербаховской Т.В. Из протокола об административном правонарушении от 29.06.2006 следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена Вотина А.К., которая является работником заявителя - заведующей универмагом, но не законным представителем общества. Из доверенности от 28.06.2006, выданной директором общества Вороновым И.А., заведующей универмагом Вотиной А.К. следует, что данная доверенность не предусматривает представительство интересов юридического лица - общества именно по данному административному делу и составление протокола о данном административном правонарушении. Следовательно, законный представитель общества был лишен возможности реализовать права, предоставленные емустатьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требованийстатьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. В силучасти 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пункта 17постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ипункта 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края на основе объективной оценки доказательств по делу правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиямистатьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требованиястатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятие доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 29 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13716/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
