ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27 МАРТА 2007 Г. NА19-42500/05-40-52-Ф02-1519/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Моспродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Братска Иркутской области (налоговая инспекция) о признании решения N 07-1/10023 от 26.10.2006 незаконным. Решением от 16 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения ООО "Моспродукт" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 42 878 рублей 20 копеек попункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить штраф в сумме 5 875 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 214 371 рубля и пени в сумме 8 489 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлениемкассационной инстанции от 13 июля 2006 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции N 07-1/10023 от 26.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области. Решением от 3 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Моспродукт". Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частностипункта 3 статьи 23,статей 169,172Налогового кодекса Российской Федерации,пунктов 1,2 статьи 9Федерального закона "О бухгалтерском учете",пунктов 12,13Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденногоПриказомМинистерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998. Заявитель жалобы считает, что отсутствие первичных учетных документов не позволяет организации оприходовать товар в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета и предъявлять суммы налога к вычету. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Моспродукт" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала позицию кассационной жалобы. ООО "Моспродукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии счастью 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Моспродукт" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, по результатам которой вынесла решение N 07-1/10023 от 26.10.2005. Как установлено судами, из решения налоговой инспекции усматривается, что налогоплательщику было отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по поставщикам - закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промышленная группа Ладога" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модена". Отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 237 рублей 28 копеек по поставщику - ЗАО "Промышленная группа Ладога" мотивирован налоговой инспекцией непредоставлением налогоплательщиком на проверку товарной накладнойформы ТОРГ-12, на основании которой производится оприходование продукции; отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 767 рублей (в оставшейся сумме 296 376 рублей, поскольку решением от 16 марта 2006 года отказ налоговой инспекции по вычету в сумме 214 391 рубля признан незаконным) - не отражением в представленных счетах-фактурах кода причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика покупателя, отсутствием данных о должности и расшифровки подписи грузополучателя, раздела 2 "транспортный" в представленных на проверку товарно-транспортных накладных. Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Моспродукт", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиямстатей 169,171,172Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 613 рублей 28 копеек налогоплательщиком соблюден установленный законом порядок. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласностатье 143Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Моспродукт" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 166Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сподпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. Пунктом 1 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. В силупункта 2указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи. Статья 172Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также принятие товара на учет. Отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 237 рублей 28 копеек по поставщику ЗАО "Промышленная группа Ладога" мотивирован налоговой инспекцией непредоставлением налогоплательщиком на проверку товарной накладнойформы ТОРГ-12. Между тем, судами установлено, что факт принятия товара на учет подтвержден ООО "Моспродукт" приходным ордером N 13, который не был представлен при проведении проверки, так как требованием налоговой инспекции не запрашивался. Данный вывод судов о значимом для рассмотрения дела по существу фактическом обстоятельстве соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиямистатей 67,68,71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомпунктов 1,2 статьи 9Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также положений о форме учетных документов, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденномПостановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998. Кроме того, судами также установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ГУ-29к товар направлялся для ООО "Моспродукт". Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований для переоценки выводов судов о принятии товара на учет и, следовательно, соблюдении налогоплательщиком установленного порядка применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 237 рублей 28 копеек по поставщику - ЗАО "Промышленная группа Ладога". Отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 767 рублей (в оставшейся сумме 296 376 рублей, поскольку решением от 16 марта 2006 года отказ налоговой инспекции по вычету в сумме 214 391 рубля признан незаконным) по поставщику ООО "Модена" налоговая инспекция обосновала не отражением в представленных счетах-фактурах кода причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика покупателя, отсутствием данных о должности и расшифровки подписи грузополучателя, раздела 2 "транспортный", регламентирующего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, в представленных на проверку товарно-транспортных накладных. Факт отсутствия в счетах-фактурах кода причины постановки на учет правомерно отклонен судами как не влияющий на соблюдение налогоплательщиком установленного порядка применения вычета по налогу на добавленную стоимость, посколькустатья 169Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве условий для отказа в осуществлении вычетов по налогу отсутствие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах КПП поставщика. Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, юридические факты - условия налогового вычета подтверждены ООО "Моспродукт" представленными на камеральную проверку договором поставки, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарным разделом ТТН и товарной накладнойформы ТОРГ-12. Факт надлежащего исполнения обязательств по доставке и передаче ООО "Моспродукт" товара в соответствующем количестве налоговой инспекцией в решение N 07-1/10023 от 26.10.2006 не оспаривался. Налоговая инспекция в нарушение требованийчасти 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неисполнения обязательств по доставке товара покупателю и невозможности поставить товар на учет по имеющимся документам. При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что ООО "Моспродукт" принят на учет приобретенный товар, а сами по себе отдельные нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, с учетом возложенного условиями договора поставки на ООО "Модена" обязательства по доставке товара, в соответствии сНалоговым кодексомРоссийской Федерации не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 767 рублей (в оставшейся сумме 296 376 рублей, поскольку решением от 16 марта 2006 года отказ налоговой инспекции по вычету в сумме 214 391 рубля признан незаконным). Таким образом, выполнив в полном объеме содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 13 июля 2006 года указания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Моспродукт" требования. На основании изложенного, доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены арбитражным судом округа и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов. По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 3 октября 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года. В соответствии состатьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на налоговую инспекцию, которая в силуподпункта 1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 3 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42500/05-40-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
