ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА74-543/2006-Ф02-7407/2006Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Открытое акционерное общество (ОАО) "МИБИЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-543/2006. Определением от 27 декабря 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба возращена заявителю на основаниипункта 2 части 1 статьи 281Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "МИБИЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 27 декабря 2006 года о возвращении кассационной жалобы отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок. Заявитель кассационной жалобы полагает, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными, поскольку не истекли предельные недопустимые сроки и расстояние между заявителем и судом кассационной инстанции привело к затягиванию получения определений суда и к устранению причин, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы. Жалоба рассматривается в порядке, установленномстатьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13 октября 2006 года кассационная жалоба была оставлена без движения до 10 ноября 2006 года в связи с тем, что заявителем не была уплачена государственная пошлина в порядке, установленномстатьей 333.18Налогового кодекса Российской Федерации. Определением от 16 ноября 2006 года кассационная жалоба заявителя была возращена в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Указанное определение суда получено заявителем жалобы 24 ноября 2006 года. 4 декабря 2006 года ОАО "МИБИЭКС" повторно обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. ОАО "МИБИЭКС" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Кассационная жалоба определением от 27 декабря 2006 года возращена на основаниипункта 1 части 2 статьи 281Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю. В соответствии с указаннойнормойпроцессуального права арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленногоКодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "МИБИЭКС" о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не признаны уважительными. Согласночасти 1 статьи 276Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящимКодексом. Частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренныестатьями 259,279данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. В соответствии счастью 2 статьи 276Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Суд кассационной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При наличии таких обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "МИБИЭКС". Руководствуясьстатьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определил: Определение Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27 декабря 2006 года по делу N А74-543/2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
