ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА33-16389/2006-Ф02-155/2007Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Индивидуальный предприниматель Кулеш Алексей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядкестатьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 12 июля 2006 года N 387 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция). Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция указывает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности попункту 1 статьи 119Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года, так как в нарушениепункта 2 статьи 80Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 12 апреля 2006 года была представлена налоговая декларация, не соответствующаяформе, установленнойприказомМинфина РФ от 17.01.2006 N 7н. При этом налоговая инспекция считает, что фактически налоговая декларация за 1 квартал 2006 года была представлена предпринимателем 3 мая 2006 года. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N92824 от 23.01.2007, N92823 от 24.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основаниичасти 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 12 июля 2006 года N 387 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 119Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 435 рублей. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным. Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из своевременности представления предпринимателем в налоговую инспекцию налоговой декларации за указанный налоговый период. При этом суд указал, чтопунктом 1 статьи 119Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме. Статьей 23Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласнопункту 2 статьи 346.23Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Как следует из материалов дела, предпринимателем налоговая декларация по единому налогу за 1 квартал 2006 года представлена в налоговую инспекцию 12 апреля 2006 года, то есть с соблюдением установленного законом срока. Налоговая инспекция, в нарушениепункта 2 статьи 80Налогового кодекса Российской Федерации, указанную декларацию не приняла. Уведомлением от 19 апреля 2006 года N 1558 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о том, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года представлена на бланке неустановленной формы. 3 мая 2006 года предпринимателем повторно была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 год поформе, соответствующейприказуМинистерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года N 7н, в которой сведения, содержавшиеся в ранее направленной налоговой декларации, не были изменены или дополнены. В соответствии состатьей 106Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за котороеНалоговым кодексомРоссийской Федерации установлена ответственность. Согласнопункту 1 статьи 108Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотреныНалоговым кодексомРоссийской Федерации. Поскольку из содержаниястатьи 119Налогового кодекса Российской Федерации не следует возможность привлечения к ответственности налогоплательщика за представление декларации по неустановленной форме, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока ее представления и несоответствииНалоговому кодексуРоссийской Федерации оспариваемого решения налоговой инспекции. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения. Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16389/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
