ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 N 09АП-14645/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-4500/07-114-16ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.07 г. Полный текст постановления изготовлен 13.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: О. Судей: С.Е.А., М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - К.В. по доверенности N 20 от 10.09.2007 г. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 31.08.2007 г. по делу N А40-4500/07-114-16 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е.В. по иску (заявлению) ООО "РЕХАУ" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения. установил: ООО "РЕХАУ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения от 19.12.2006 г. N 5к/06-1685 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 31.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что ООО "РЕХАУ" представило в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2006 г., в соответствии с которой сумма исчисленного НДС по коду строки 180 составила 97 660 614 руб. (в том числе НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок - 35 824 651), общая сумма НДС, подлежащая вычету (по коду строки 280), составила 88 144 637 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (по коду строки 330), составила 9 515 977 руб. Сумма налоговых вычетов складывается из суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, в размере 44 205 173 руб.; суммы налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 10 237 341 руб.; суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 33 702 123 руб. В обоснование применения налоговых вычетов ООО "РЕХАУ" представило в налоговую инспекцию документы в соответствии с выставленным требованием N 15-13-51/3431 от 05.10.2006 г. ИФНС России N 27 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., по результатам которой принято решение N 5к/06-1685 от 19.12.2006 г. В соответствии с данным решением налоговый орган уменьшил НДС, заявленный к налоговому вычету за август 2006 г. в сумме 43 939 464 руб. (10 237 341 + 33 702 123); предложил налогоплательщику уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в сумме 43 939 464 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 439 921,14 руб. Налоговый орган ссылается на невозможность подтверждения вычета по НДС в размере 10 237 341 руб., так как ООО "РЕХАУ" не представлен акт сверки таможенных платежей. При этом инспекция указывает на то, что отчет о расходовании денежных средств Московской западной таможней N 30/14338 от 14.12.2006 г. в период проведения камеральной проверки и до момента вынесения решения после неоднократных направлений требований о представлении данного акта в адрес ООО "РЕХАУ" и Московской западной таможней не был представлен в налоговый орган. Данный довод судом исследовался и обоснованно отклонен по следующим основаниям. На основании анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ, ст. ст. 149, 330, 332 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность двух документов - платежного поручения на перечисление аванса и ГТД, которая выступает в этом случае в качестве распоряжения о зачете аванса в счет таможенных платежей, - подтверждает факт ввоза товаров на территорию РФ. Из решения налогового органа следует, что ООО "РЕХАУ" представило к проверке таможенные декларации и СМР за август 2006 г., платежные поручения, свидетельствующие о факте уплаты НДС таможенным органам (с отметками таможенных органов) за август 2006 г. (т. 1 л.д. 20). Замечаний к представленным ГТД и платежным поручениям ИФНС России N 27 по г. Москве не имеет. Таким образом, ООО "РЕХАУ" представило в налоговую инспекцию все необходимые первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость на таможне. Нормами налогового законодательства на налогоплательщика не возложена обязанность в обоснование применения налоговых вычетов по налогу, уплаченному на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, представлять в инспекцию акты сверки с таможней. Кроме того, направляя ООО "РЕХАУ" требование N 15-13-51/3431 от 05.10.2006 г. о предоставлении в инспекцию в пятидневный срок со дня получения настоящего требования акта сверки с таможенным органом, ИФНС России N 27 по г. Москве не учла, что данный акт сверки у налогоплательщика может отсутствовать. Как видно из материалов дела, заявитель представил отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Данный отчет подтверждает внесение авансовых платежей на счет таможенного органа, а также суммы израсходованных средств относительно каждой ГТД, на основании которой был задекларирован товар, ввезенный на таможенную территорию РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, о том, что у налогового органа отсутствуют основания для отказа ООО "РЕХАУ" в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 10 237 341 руб. Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в налоговую инспекцию расшифровки авансовых платежей в сумме 33 702 123 руб. (в каком налоговом периоде в налоговых декларациях отражены уплаченные суммы авансовых платежей) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 ст. 171 настоящего Кодекса, производится с даты отгрузки соответствующих товаров. При этом нормами 21 Главы НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность одновременно с налоговой декларацией по НДС представлять в налоговый орган расшифровку авансовых платежей. В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подвергающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Как следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве исходя из выставленного требования от 05.10.2006 г. N 15-13-51/3431 не запрашивала у ООО "РЕХАУ" расшифровку по авансовым платежам по налоговым периодам. Кроме того, ООО "РЕХАУ" представило в налоговую инспекцию расшифровку строк 120 и 250 декларации по НДС за август 2006 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 27.10.2006 г. Налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что на сопроводительном письме имеется отметка сотрудника ИФНС N 27 К.Н. Таким образом, налогоплательщику неправомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов в размере 33 702 123 руб. Налоговый орган также ссылается на расхождения книги покупок за август 2006 г. с налоговой декларацией по НДС за август 2006 г., а также первичными документами, представленными в обоснование налогового вычета в сумме 26 762 054 руб. Данный довод судом обоснованно отклонен, так как при анализе величины НДС за август 2006 г. инспекция не приняла во внимание расхождение в данных строк декларации, относящихся к авансовым платежам и данных книг покупок и продаж. Как видно из материалов дела, строка декларации 120 содержит НДС, исчисленный с авансов, полученных в сумме 35 824 651 руб. В книге продаж отражен НДС с авансов, полученных в сумме 7 961 116 руб. Разница между этими суммами (35 824 651 - 7 961 116 = 27 863 534) представляет из себя НДС, исчисленный с авансов, полученных в августе 2006 г. и погашенных в этом же месяце. В строке 250 декларации отражен НДС, исчисленный с авансов полученных, подлежащий вычету в связи с погашением аванса, в сумме 33 702 123 руб. В то же время в книге покупок отражен НДС с авансов полученных, подлежащих вычету в связи с погашением аванса в сумме 5 838 589 руб. Разница между этими суммами (33 702 123 - 5 838 589 = 27 863 534) представляет из себя НДС, исчисленный с авансов полученных, предъявляемый к вычету в связи с погашением аванса в августе 2006 г. (ст. 171 п. 8 НК РФ). Таким образом, как в книге продаж, так и в книге покупок за август не показана одна и та же сумма - 27 863 534 руб., которая отражает как начисление, так и погашение НДС с авансов, полученных в течение августа 2006 г. При этом данные суммы присутствуют в представленной при камеральной проверке расшифровке счета 62. Из материалов дела следует, что подобный порядок отражения данных, связан с особенностями работы компьютерной системы заявителя. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии расхождений, повлекших неправомерное применение ООО "РЕХАУ" налоговых вычетов. Кроме того, как следует из ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу ст. 88 НК РФ во взаимосвязи со ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, а также обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Помимо этого, как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы рассматриваются в его отсутствие. Как видно из материалов дела, налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым, лишив ООО "РЕХАУ" права на защиту в досудебном порядке. Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 19.12.2006 г. N 5к/06-1685 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в полном объеме) является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу А40-4500/07-114-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
