РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-34864/07-142-191АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя: - 1) П., уд. адвоката от 12.03.2003 г. N 2980, регистрационный номер 77/4377 в реестре адвокатов города Москвы, дов. от 28.09.2006 г. б/н; 2) К., дов. от 25.04.2007 г. б/н; от ответчика - И., дов. от 9.10.2006 г. N 06/5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Шелл Нефть" к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил: ЗАО "Шелл Нефть" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов: - решения от 21.05.2007 г. N 18-14/12; - требования N 375/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г.; - требования N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов, а решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20.10.2006 г. Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 51 - 67), а 18.01.2007 г. - уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 83 - 102) согласно которой: - налоговая база отражена в размере 250.120.108 руб.; - исчислено НДС к уплате в размере 44.921.255 руб.; - общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 67.468.147 руб.; - сумма НДС, отраженная к возмещению, составила 22.546.892 руб. 21.05.2007 г. руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Общества по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., принял решение N 18-14/12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 32 - 44), согласно которому: - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (не полную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 66.195 руб. 60 коп. (330.978 руб. x 20%); - Обществу доначислен к уплате в бюджет налог в размере 330.978 руб.; - Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в размере 22.877.870 руб. По результатам указанной камеральной налоговой проверки налоговая инспекция выставила и направила Обществу: - требование N 375/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 17.06.2007 г. уплатить НДС в размере 22.877.870 руб. (т. 1 л.д. 27 - 28); - требование N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 17.06.2007 г. уплатить штраф в размере 66.195 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 29 - 30). В основу принятого решения налоговая инспекция положила следующие обстоятельства. Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с договором строительного подряда N 24046 - ГП от 24.05.2006 г., заключенным между ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" ("Заказчик") и ФГУП "НТЦКС" ("Генеральный подрядчик"), Генеральный подрядчик выполняет работы по строительству объекта (АЗС) по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенский сельский округ, пос. Пригородный, федеральная автомобильная дорога МБК А-108, Горьковско-Егорьевского шоссе, 5-й км, а Заказчик оплачивает. В подтверждение суммы НДС, заявленной к вычету по строке 260 "Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету" по оказанным услугам организацией "Шелл Интернэшнл Петролеум Лтд" и "КОМПАКАР е РИТЕЙЛ СДН БХД" для ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" на сумму 22 877 870,0 руб., представлены копии следующих документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, примеры переписки ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" с контрагентами, а также пояснения по оказанным услугам. Между компанией "ШЕЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ ПЕТРОЛЕУМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" и ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" заключено соглашение об услугах по управленческому консалтингу от 17.12.2002 г. В соответствии с соглашением компания "Шелл" оказывает услуги по управленческому консалтингу и услуги по стратегическому менеджменту в отношении нефтепродуктов для содействия в разработке межнациональных и локальных стратегий для оптимизации прибыли. В соглашении предусмотрена стандартная плата за конкретную услугу, согласованную в письменном виде в соответствии с обычной практикой бухгалтерского учета компании (ст. 7 соглашения). Под услугой понимается любая консультация, услуга, содействие или действие по управленческому консалтингу (ст. 1 соглашения). В ст. 1 соглашения раздел "определение" введено понятие расходы в отношении деятельности, которую ведет компания в зависимости от заработной платы, времени, объема работ и маржи и т.д. Таким образом, вышеперечисленным договором предусматривается стоимостная оценка каждой услуги в зависимости от тех или иных критериев. В пояснениях к услугам, НДС по которым включен в стр. 260 налоговой декларации ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" указывает, что услуги предоставляются в виде консультаций, полученных, как в устной форме (путем телефонных переговоров, консультирование на встречах), так и в письменной, в том числе путем переписки по электронной почте с представителям компании "Шелл". Услуги оказываются на регулярной основе, переписка, а также обмен данными и информацией по электронной почте представителями осуществляется ежедневно. Условиями соглашения не предусмотрено обязательное оформление оказанных "Шелл" услуг в письменном виде (например, в форме отчетов исполнителя). Также данное требование не предусмотрено и действующим законодательством. Следовательно, истребование указанных документов противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы. Экономическая оправданность использования специалистов компании "Шелл" в производственной деятельности подтверждается финансовыми результатами хозяйственной деятельности за текущий и предыдущие годы, по итогам которых компания получает прибыль от оказания услуг клиентам. Факт получения прибыли подтверждается данными деклараций по налогу на прибыль по результатам отчетных периодов 2006 г. и всех предшествующих периодов (декларация по налогу на прибыль за 2006 г. и все предшествующие периоды представляются в инспекцию в законодательно установленные сроки). Налоговая инспекция считает, что указанные в актах услуги не подтверждены и экономически не оправданны. По материалам налогоплательщика не представляется возможным провести анализ на предмет экономической оправданности включения затрат по управлению и другим оказанным иностранными компаниями услугам в расходы для целей налогообложения, в том числе, провести анализ затрат на предмет их осуществления для деятельности, направленной на получение дохода и связи их с облагаемыми оборотами по НДС, оценить их эффективность. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Стоимость вышеперечисленных услуг по договорам с контрагентами является расходами. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В подтверждение названных расходов организация представила примеры переписки ее с контрагентами, перечень конкретных услуг и их стоимостная оценка, а также расчет стоимости исходя из согласованных сторонами тарифов, расценок и т.д. не представлены. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что между ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" и "КОМПАКАР Е РИТЕЙЛ СНД БХД" (КОМПАКАР) заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2006 г. За оказанные услуги покупатель выплачивает "Компакар" вознаграждение. Услуги выполняются в течение пяти рабочих дней недели, время работы от 08-30 часов до 18-00 за каждый рабочий день (п. 5.3). В соответствии с соглашением компания "Шелл" оказывает услуги по управленческому консалтингу и услуги по стратегическому менеджменту в отношении нефтепродуктов для содействия в разработке межнациональных и локальных стратегий для оптимизации прибыли. В соглашении предусмотрена стандартная плата за конкретную услугу, согласованную в письменном виде в соответствии с обычной практикой бухгалтерского учета компании (ст. 7 соглашения). Под услугой понимается любая консультация, услуга, содействие или действие по управленческому консалтингу (ст. 1 соглашения). В ст. 1 соглашения раздел "определение" введено понятие расходы в отношении деятельности, которую ведет компания в зависимости от заработной платы, времени, объема работ и маржи и т.д. Таким образом, вышеперечисленным договором предусматривается стоимостная оценка каждой услуги в зависимости от тех или иных критериев. В пояснениях к услугам, НДС по которым включен в стр. 260 налоговой декларации, ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" указывает, что услуги предоставляются в виде консультаций, полученных, как в устной форме (путем телефонных переговоров, консультирование на встречах), так и в письменной, в том числе путем переписки по электронной почте с представителям компании "Шелл". Услуги оказываются на регулярной основе, переписка, а также обмен данными и информацией по электронной почте представителями осуществляется ежедневно. Условиями соглашения не предусмотрено обязательное оформление оказанных "Шелл" услуг в письменном виде (например, в форме отчетов исполнителя). Также данное требование не предусмотрено и действующим законодательством. Следовательно, истребование указанных документов противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы. Экономическая оправданность использования специалистов компании "Шелл" в производственной деятельности подтверждается финансовыми результатами хозяйственной деятельности за текущий и предыдущие годы, по итогам которых компания получает прибыль от оказания услуг клиентам. Факт получения прибыли подтверждается данными деклараций по налогу на прибыль по результатам отчетных периодов 2006 г. и всех предшествующих периодов (декларация по налогу на прибыль за 2006 г. и все предшествующие периоды представляются в инспекцию в законодательно установленные сроки). Налоговая инспекция в данной части также считает, что указанные в актах услуги не подтверждены и экономически не оправданны. По материалам налогоплательщика не представляется возможным провести анализ на предмет экономической оправданности включения затрат по управлению и другим оказанным иностранными компаниями услугам в расходы для целей налогообложения, в том числе, провести анализ затрат на предмет их осуществления для деятельности, направленной на получение дохода и связи их с облагаемыми оборотами по НДС, оценить их эффективность. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Стоимость вышеперечисленных услуг по договорам с контрагентами является расходами. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В подтверждение названных расходов организация представила примеры переписки ее с контрагентами, перечень конкретных услуг и их стоимостная оценка, а также расчет стоимости исходя из согласованных сторонами тарифов, расценок и т.д. не представлены. Налоговая инспекция указывает, что экономическая обоснованность расходов по управленческому консалтингу, по оплате консультационных услуг и проведению семинаров могла бы быть оправданной при наличии определенной совокупности критериев (либо всех трех, либо первого и третьего, либо второго и третьего): 1) Связь с деятельностью налогоплательщика. Из переписки не представляется возможным определить: кто заказывал конкретную услугу, в чем состоит эта услуга, какова ее стоимость, и кто являлся ее потребителем. 2) Обусловленность расходов не подтверждена необходимостью для налогоплательщика, и направленностью на обеспечение или организацию деятельности налогоплательщика. 3) Наличие положительного экономического эффекта: увеличение доходов либо сокращение других расходов. В несении Обществом такого рода расходов не определяется оправданность стоимостной величины расходов (соответствие размеров затрат рыночной стоимости). Кроме того, происходит увеличение себестоимости продукции, рентабельность продаж снижается. Динамика рентабельности за период 2004 - 2006 годы имеет тенденцию к снижению, а затрат к росту, что не указывает на положительный экономический эффект от оказания услуг по указанным договорам. Финансовые показатели 2004 г., 2005 г. и 9 месяцев 2006 г. тыс. руб.
По мнению налоговой инспекции, поскольку ЗАО "Шелл Нефть" документально не подтвердило указанные расходы, следовательно можно утверждать, что организацией не было подтверждено, что указанные выше услуги приобретались для осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. При этом ответчик ссылается на Письмо Минфина России от 16.06.2005 г. N 03-4-11/32. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ ЗАО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" неправомерно применило налоговые вычеты по операциям, не связанным с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров, работ (услуг), не облагаемых НДС в сумме 22 877 870,0 руб. Суд, с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств, считает оспариваемое решение налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Таким образом, основным условием, определяющим право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг является их использование для операций, облагаемых НДС, постановка на учет и наличие счета-фактуры. Иных условий для вычета НДС законодательство о налогах и сборах РФ не содержит. Для подтверждения правомерности вычета НДС, предъявленного Обществу при приобретении Обществом услуг по управленческому консалтингу по соглашению от 17.12.2002, заключенного с "Шелл Интернэшнл Петролиум Компани лимитед", были представлены, в частности, (1) соглашение об услугах по управленческому консалтингу от 17.12.2002, (2) счета-фактуры, (3) акты выполненных работ, (4) платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, (5) платежные документы, подтверждающие удержание НДС и уплату НДС в бюджет (т. 1 л.д. 103 - 149; т. 2 л.д. 1 - 49). Представление данных документов подтверждается вышеуказанными письмами Общества в ответ на требования о представлении документов. Для подтверждения правомерности вычета НДС, предъявленного Обществу при приобретении Обществом консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.03.2006, заключенного с "КОМПАКАР е РИТЕЙЛ СДН БХД", были представлены, в частности, (1) договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2006, (2) инвойсы, (3) платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, (4) платежные документы, подтверждающие удержание НДС и уплату НДС в бюджет (т. 2 л.д. 50 - 66). Представление данных документов подтверждается вышеуказанными письмами Общества в ответ на требования о представлении документов. Налоговая инспекция не оспаривает и не заявляет претензий к достаточности и соответствию ст. 172 НК РФ документов, подтверждающих право Общества на вычет НДС. В ходе судебного разбирательства суд исследовал счета-фактуры, выставленные Обществу вышеназванными контрагентами: - "Шелл Интернэшнл Петролиум Кампани Лтд": от 11.09.2006 г. N 3800010562 (т. 2 л.д. 40), от 18.09.2006 г. N 3800011312 (т. 2 л.д. 43), от 29.09.2006 г. N 3800011876 (т. 2 л.д. 45), от 13.09.2006 г. N 1200011168 (т. 2 л.д. 48); - "КОМПАКАР е РИТЕЙЛ СДН БХД" - от 29.09.2006 г. N AV001408 (т. 2 л.д. 65). Суд находит, что данные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, по следующим основаниям. В соответствии с пп. 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Вопреки данной норме Налогового кодекса РФ во всех выставленных Обществу счетах-фактурах в соответствующей графе вместо описания оказанных услуг значится: "НДС, удержанный у источника выплат". Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время суд не находит оснований для отказа заявителю в требовании о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по выявленному в ходе судебного разбирательства основанию, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является обжалование ненормативного правового акта налогового органа. При этом суд проверяет соответствие ненормативного правового акта закону по обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия. Несоответствие вышеперечисленных счетов-фактур Налоговому кодексу РФ налоговая инспекция не сочла основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов, что следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в котором данное обстоятельство вообще не указано. В судебном разбирательстве представитель ответчика не смог объяснить, по какой причине проверяющими вышеназванное обстоятельство не использовано как основание для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов. Кроме того, представитель ответчика в своих объяснениях в судебном разбирательстве также не указал несоответствие выставленных Обществу счетов-фактур как обстоятельство, повлекшее отказ в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Исходя из этого, суд считает, что в пределах рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта судья не вправе выходит за пределы оценки доводов, изложенных в оспариваемом решении. В противном случае суд проявляет небеспристрастность. Требование имущественного характера - обязание налогового органа возместить НДС, рассмотрение которого позволяет суду выйти за пределы доводов соответствующего решения государственного органа и оценить соблюдение налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения налога, в рассматриваемом деле не заявлено. Основным доводом налоговой инспекции об отказе в подтверждении обоснованности примененных налоговых вычетов является необоснованность понесенных расходов с точки зрения ст. 252 НК РФ, что, по мнению налоговой инспекции, влечет незаконность применения налоговых вычетов Обществом. Таким образом, налоговая инспекция считает, что законодательство РФ право на вычет НДС ставит в зависимость от принятия соответствующих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Суд считает, что данный довод Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку нормы главы 21 НК РФ не ставят обоснованность примененных в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов в зависимость от признания понесенных Обществом расходов для целей уплаты налога на прибыль. Поскольку результаты соответствующих услуг, товары непосредственно использовались в облагаемой НДС деятельности Общества, условия, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, соблюдены. Вопреки доводам ответчика, положения главы 25 НК РФ определяют понятие расходов при исчислении налога на прибыль, а не НДС. Вместе с тем при исчислении НДС и применении налоговых вычетов положения гл. 21 НК РФ не устанавливают обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера приобретенных и оплаченных услуг, их экономической оправданности. Таким образом, ссылка Инспекции на нормы главы 25 НК РФ, как на основание для отказа Обществу в вычете уплаченного Обществом в бюджет НДС, противоречит нормам главы 21 НК РФ, регулирующим порядок уплаты НДС. Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на Письмо Минфина России от 16.06.2005 г. N 03-4-11/32, поскольку данное Письмо не относится к законодательству о налогах и сборах и не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом деле налоговой инспекцией существенно нарушены условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Уточненная декларация была представлена Обществом 18 января 2007 года, в связи с чем у Инспекции возникла обязанность провести камеральную проверку по уточненной декларации, поскольку согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При этом, п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусматривает, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ). Следовательно, при проведении проверки по уточненной декларации Инспекция была обязана руководствоваться действующей редакцией части первой НК РФ. Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (п. 5 ст. 100 НК РФ), после чего данное лицо вправе в течение 15 дней представить в налоговый орган письменные возражения по акту проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ) и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ). В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом. Поскольку Инспекцией не были соблюдены требования статей 100 и 101 НК РФ при вынесении решения, постольку Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 21.05.2007 г. N 18-14/12, вынесенного в отношении ЗАО "Шелл Нефть". Недействительность оспариваемых требований обусловлена тем, что они выставлены на основании решения налоговой инспекции, недействительность которого установлена настоящим судебным актом. Кроме того, требование N 375/р об уплате налога в размере 22 877 870 руб. выходит за рамки решения. Согласно требованию N 375/р Обществу предписано уплатить в бюджет НДС в размере 22 877 870 руб., в то время как согласно решению Инспекции Общество должно уплатить в бюджет недоимку в размере 330 978 руб. На основании вышеизложенного, суд считает также подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительными выставленных МИ ФНС России N 48 по г. Москве и направленных ЗАО "Шелл Нефть": - требования N 375/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г.; - требования N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г. В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика. На основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 171, 172 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 101, 171, 172 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 21.05.2007 г. N 18-14/12, вынесенное в отношении ЗАО "Шелл Нефть". Признать недействительными в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленные МИ ФНС России N 48 по г. Москве и направленные ЗАО "Шелл Нефть": - требование N 375/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г.; - требование N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7.06.2007 г. Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Шелл Нефть" госпошлину в размере 6.000 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
