ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 N 17АП-197/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19979/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-19979/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца (ООО "А"): Б.Я., доверенность от 23 января 2008 года, Б.С., доверенность от 22 января 2008 года, от ответчика (ООО "У"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "У" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-19979/2007, по иску ООО "А" к ООО "У" о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки, установил: ООО "А" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки N 114 от 1 сентября 2003 года и N 110 от 1 октября 2004 года в сумме 135 195 рублей 10 копеек, в том числе основного долга в сумме 121 774 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 рубль 10 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании 15 ноября 2007 года истец уменьшил сумму иска, просит взыскать 117 765 рублей 88 копеек основного долга, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 рубль 10 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года исковые требования ООО "А" удовлетворены в сумме 117 765 рублей 88 копеек. Производство в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 рубль 10 копеек прекращено. С ООО "У" в пользу ООО "А" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3 855 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по уплате услуг представителя - 10 000 рублей. Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не имеет задолженности перед истцом. Утверждает, что платежными поручениями N 374 и N 399 истцом произведена не предоплата, а частичная оплата товара, поставленного ответчиком в период с 2004 года по 2006 год. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что продукцию по накладным, на которые ссылается ответчик, он фактически не получал, накладные считает фальсифицированными. Также пояснил, что договор N 17о-06 при расчете подлежащей взысканию суммы не учитывался. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что сторонами подписаны договоры на поставку продукции: N 114 от 1 сентября 2003 года и N 110 от 1 октября 2004 года. По условиям данных договоров поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) оплатить продукты питания в ассортименте и количестве, указанном в накладных либо счетах-фактурах по ценам на момент его поставки. Оплата отгруженного товара производится в течение семи банковских дней с момента поставки товара (пункт 5.2). Как указывает истец в исковом заявлении, платежным поручением N 374 от 6 марта 2006 года на сумму 119 000 рублей и платежным поручением N 399 от 10 марта 2006 года на сумму 66 000 рублей он перечислил предоплату товара, который ему должен был поставить ответчик по договорам N 110 и N 114. Однако ответчик поставил ему продукцию на меньшую сумму - 63 226 рублей. Полагая, что ответчик должен возвратить ему предоплату в сумме 121 774 рубля, ООО "А" обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 117 765 рублей 88 копеек, обосновав ее актом сверки взаимных расчетов от 16 ноября 2007 года (т. 2 л.д. 60). Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец платежными поручениями N 374 и N 399 произвел предоплату товаров по разовым поставкам. Поскольку обязанность по передаче товара в полном объеме не исполнена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы предоплаты 117 765 рублей 88 копеек (с учетом уточненных исковых требований). С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, посчитав представленные ответчиком доказательства ненадлежащими. В то же время, как следует их материалов дела и объяснений ответчика, в период с 16 апреля 2004 года по 7 декабря 2004 года по договорам N 110 и N 114 ответчиком истцу поставлена продукция на сумму 115 375 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными: N 626 от 16 апреля 2004 года (л.д. 97-98), N 627 от 16 апреля 2004 года (л.д. 99-100), N 773 от 7 мая 2004 года (101-102), N 1015 от 24 мая 2004 года (л.д. 103-104), N 1016 от 24 мая 2004 года (л.д. 105-106), N 1046 от 27 мая 2004 года (л.д. 107-108), N 10125 от 4 июня 2004 года (л.д. 109-110), N 1091 от 1 июня 2004 года (л.д. 111-112), N 10211 от 16 июня 204 года (л.д. 113-114), N 10210 от 16 июня 204 года (л.д. 115-116), N 1341 от 7 июля 2004 года (л.д. 117-118), N 1372 от 12 июля 2004 года (л.д. 119-120), N 1492 от 5 августа 2004 года (л.д. 121-122), N 1603 от 25 августа 2004 года (л.д. 123-124), N 1602 от 25 августа 2004 года (л.д. 125-126), N 1686 от 9 сентября 2004 года (л.д. 127-128), N 1914 от 14 октября 2004 года (л.д. 77), N 1913 от 14 октября 2004 года (л.д. 78-79), N 2166 от 7 декабря 2004 года (л.д. 80-81). В 2005 году ответчик во исполнение указанных договоров поставил истцу товар на сумму 175 207 рублей 70 копеек, представил товарные накладные: N 39 от 19 января 2005 года (л.д. 84), N 44 от 19 января 2005 года (л.д. 82-83), N 222 от 25 февраля 2005 года (л.д. 85), N 568 от 5 мая 2005 года (л.д. 87), N 573 от 5 мая 2005 года (л.д. 88-89), N 838 от 14 июля 2005 года (л.д. 90-91), N 839 от 14 июля 2005 года (л.д. 92-93), N 1401 от 1 декабря 2005 года (л.д. 94-95), N 1584 от 14 декабря 2005 года (л.д. 96). В 2006 году ответчик поставил истцу также продукцию на общую сумму 63 226 рублей. Товарные накладные: N 1218 от 20 ноября 2006 года (л.д. 27), N 1284 от 27 ноября 2006 года (л.д. 29), N 1442 от 11 декабря 2006 года (л.д. 31), N 1464 от 13 декабря 2006 года (л.д. 33), N 1570 от 20 декабря 2006 года (л.д. 35), N 1583 от 20 декабря 2006 года (л.д. 37), N 1609 от 21 декабря 2006 года (л.д. 39), N 1667 от 26 декабря 2006 года (л.д. 41). В представленных накладных имеются подписи в получении и оттиски печати истца. Платежным поручением N 374 от 6 марта 2006 года на сумму 119 000 рублей и платежным поручением N 399 от 10 марта 2006 года на сумму 66 000 рублей истец оплатил продукцию частично на общую сумму 185 000 рублей. Согласно контррасчету ответчика (л.д. 75-75об. т. 1) всего ответчиком истцу поставлено в 2004-2006 годах продукции на сумму 353 809 рублей 16 копеек, за вычетом частичной оплаты - 185 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 168 809 рублей 16 копеек. В соответствии с уточненным контррасчетом ответчика (л.д. 1 т. 2) задолженность истца перед ответчиком составляет 85 959 руб. 46 коп., при этом ответчик признал, что им ошибочно дважды учтена сумма 14 139 руб. 16 коп. по накладной N 1015 от 24.05.2004 г., пояснил, что взаимные обязательства сторон на сумму 68 710 руб. 54 коп. прекращены зачетом (акт погашения взаимной задолженности от 30.06.2004 г.). Уточненный контррасчет ответчика соответствует материалам дела, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут. Довод истца о том, что по указанным платежным поручениям истец внес предварительную оплату продукции, судом отклоняется, поскольку не соответствует содержанию платежных документов и противоречит иным материалам дела при их оценке в совокупности (ст. 71 АПК РФ). В указанных платежных поручениях имеется отметка "оплата за товар". Указания на предоплату какого-либо товара не имеется. Доказательств внесения истцом оплаты продукции, поставленной в 2004-2006 годах в полном объеме, в материалах дела не имеется. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком с учетом частичной оплаты, согласно акту сверки взаимных расчетов от 16 ноября 2007 года составляет 85 959 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 60), иного истцом не доказано. При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по возврату предъявленной к взысканию денежной суммы. Довод истца о том, что по товарным накладным за 2004-2005 года он продукцию не получал, товарные накладные, перечисленные в отзыве на апелляционную жалобу, являются фальсифицированными, опровергается материалами дела. Из сравнительного анализа представленных документов (товарных накладных, по которым товар был принят истцом и товарных накладных, о фальсификации которых истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу) следует, что они оформлены идентичным способом: имеется подпись в получении продукции (без расшифровки подписи), оттиск печати истца. Кроме того, факт поставки товара по спорным накладным 2005 г. признан истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в котором учтены эти накладные (л.д. 56-71 т. 1). Из вышеизложенного следует, что исковые требования ООО "А" о взыскании 117 765 рублей 88 копеек предоплаты удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит положениям ст. 8, 307, 309, 454, 487 ГК РФ. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, т.к. выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как исковые требования ООО "А" удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 205 рублей по платежному поручению N 703 от 20 августа 2007 года. В части взыскания 3 421 рубля 10 копеек истец отказался. Государственная пошлина по иску в этой части в размере 105 рублей 12 копеек в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части (3 315 рублей 97 копеек) государственная пошлина по иску относится на истца. При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил платежное поручение N 363 от 12 октября 2007 года об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы делу N А60-11398/2007-С10. Ходатайство о зачете данной суммы в счет уплаты госпошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ истцом не заявлено. Поскольку апелляционная жалоба ответчика - ООО "У" подлежит удовлетворению, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ. С учетом того, что истцу необходимо возвратить 105 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску, с него следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 894 рубля 88 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 258, 266-269, пункта 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-19979/2007 отменить. В удовлетворении иска в части взыскания 117 765 (ста семнадцати тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 88 копеек основного долга, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей отказать. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 10 копеек за период с 29.04.07 года по 01.09.07 года, производство по делу прекратить. Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
