ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1221/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Зотеева Л.В.) по делу N А42-1221/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 14.12.2006 N 2448. Решением суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 17.08.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, в соответствии с которой к вычету заявлено 1 317 782 руб. налога, в том числе 820 958 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гелеон" за поставленный обществу товар - мороженую рыбу. Кроме декларации инспекцией проверены документы, представленные обществом для проверки по требованиям налогового органа. По результатам проверки инспекция приняла решение от 14.12.2006 N 2448, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 164 191 руб. 60 коп. штрафа, доначислила 820 958 руб. налога и начислила 36 947 руб. 87 коп. пеней за его несвоевременную уплату. В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество неправомерно предъявило к вычету 820 958 руб. НДС, уплаченного при приобретении рыбопродукции у поставщика - ООО "Гелеон", ввиду отсутствия реального подтверждения движения товара (рыбопродукции) от поставщика ООО "Гелеон" в адрес заявителя, поскольку представленные обществом товарные накладные (форма ТОРГ-12) выписаны ООО "Гелеон" в один день со счетами-фактурами; в товарных накладных не указаны реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика (ООО "Гелеон") обществу; товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени поставщика Кудиновым Д.С., выступающим одновременно в качестве генерального директора, главного бухгалтера и материально ответственного лица, который на вызов инспекции для дачи пояснений не явился; за 2-й и 3-й кварталы 2006 года ООО "Гелеон" представило "нулевую" отчетность. Также, по мнению инспекции, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части указания юридического адреса ООО "Гелеон", по которому указанная организация фактически не располагается (по сведениям, полученным от ИФНС N 3 по городу Москве). Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС за июль 2006 года, отклонив доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его поставщика. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган все первичные документы, в том числе счета-фактуры, истребованные налоговым органом для проведения проверки, подтверждающие покупку рыбопродукции у ООО "Гелеон". Судами также установлено, что налогоплательщик уплатил поставщику НДС в составе цены рыбопродукции на основании соответствующих первичных документов и принял товар на учет, что не оспаривается налоговым органом. В дальнейшем общество реализовало приобретенный товар на внутреннем рынке ОАО "Норд Вест Ф.К.". Рыбопродукция доставлялась средствами поставщика (ООО "Гелеон") на склады покупателя общества - ОАО "Норд-Вест Ф.К." без перегрузки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе налоговой проверки и в суд договорами купли-продажи, платежными поручениями, банковскими выписками с лицевого счета, счетами-фактурами, товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, приемосдаточными актами. Довод налогового органа о ничтожности договора от 15.02.2005 N 7, основанный на отсутствии в нем сведений о количестве подлежащего передачи товара (рыбопродукции), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи охлажденного рыбного сырья от 15.02.2005 N 7 поставщик отгрузил товар обществу, которое, в свою очередь, оплатило ему приобретенную рыбопродукцию, с учетом сумм НДС. Договор исполнялся в соответствии с его условиями, соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи наступили. Все существенные условия поставки согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, в том числе условия об объемах поставки. Так, согласно пунктам 5.2 и 5.3 поставщик не позднее чем за 3-е суток от планируемой даты поставки уведомляет покупателя об ориентировочном объеме поставки и месте стоянки судна, а покупатель осуществляет приемку рыбопродукции по количеству, навеске, качеству и ассортименту. Количество товара указано в счетах-фактурах поставщика, товарных накладных и приемо-сдаточных актах. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств ничтожности договора от 15.02.2005 N 7, в связи с чем довод инспекции о том, что спорный "договор с приложениями к нему является ничтожной сделкой" ввиду отсутствия в нем сведений о количестве подлежащего передачи товара, неправомерен. Ссылки налогового органа на выявленные нарушения в оформлении представленных налогоплательщиком товарных накладных отклоняются кассационной инстанцией. Судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, установили, что оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме товарными накладными налогоплательщик подтвердил факт реального движения товаров от поставщика к покупателю, что явилось основанием для принятия товара к учету. Доставка товара осуществлялась силами поставщика, поэтому отсутствие у общества товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, в связи с ненахождением поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, правомерно признан судами необоснованным. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах указан адрес ООО "Гелеон", числящийся в учредительных документах, следовательно, такие сведения нельзя считать недостоверными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В рассматриваемом случае ненахождение поставщика по "юридическому" адресу, представление им "нулевой отчетности" обоснованно не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Между тем налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А42-1221/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения. Председательствующий С.А.ЛОМАКИН Судьи Л.Л.НИКИТУШКИНА М.В.ПАСТУХОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
