ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 N 17АП-1020/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-23784/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-23784/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца (заявителя) ООО "У" - С.И.М., паспорт 6505 082658, доверенность от 30.07.2007 г. N 10-4/420, С.Д., паспорт 6502 949577, доверенность от 30.07.2007 г. N 1/211; от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Д., удостоверение УР N 369645, доверенность от 29.02.2008 г., А., удостоверение УР N 373076, доверенность от 12.11.2007 г. N 09-18/65, Н., удостоверение УР N 370404, доверенность от 29.02.2008 г., С.И.В., удостоверение УР N 374458, доверенность от 29.02.2008 г.; рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО "У" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-23784/2007, по иску (заявлению) ООО "У" к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа, установил: ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 14.08.2007 г. N 06-37/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 14.08.2007 г. N 06-37/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 107 902 895,66 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 160 779,13 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 216 839,30 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 56 317,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по Свердловской области и ООО "У" обратились с апелляционными жалобами. УФНС России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества и отказать ООО "У" в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы по инспектированию разгрузки катанки из вагонов и размещения ее на складе не обусловлено ни контрактом от 12.05.2005 г. N 306-0024-2005, ни обычаями делового оборота, поэтому расходы по оплате услуг ООО "Б" по контракту об оказании сюрвейерских услуг от 12.08.2005 г. N 001 в сумме 667 904,58 руб. не являются обоснованными и не признаются для целей налогообложения налога на прибыль на основании ст. 252 НК РФ. Кроме того, указанный контракт от оказании сюрвейерских услуг заключен с ООО "Б", счета-фактуры и акты по оказанию услуг составлялись от имени ООО "Б", рапорты по инспекции оформлены от имени ООО "А", лицензия на оказание подобных услуг предоставлена также ООО "А". В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы на оказание консультационных услуг по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений ОАО "С" не обоснованны и экономически не оправданы, так как из актов сдачи-приемки работ от 31.12.2004 г. не ясно какие консультационные услуги оказаны. Из договора подряда от 01.10.2004 г., акта сдачи-приемки работ от 31.12.2004 г. невозможно определить какие конкретные и специальные рекомендации, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности предприятия в конкретных условиях представлены для организации. Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам налогового органа о формальном соблюдении ООО "У" требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия начисления НДС и применения налогового вычета, которое не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе поставщиков, в период проверки не установлено, что лом меди приобретен именно у московских поставщиков (ООО "В", ООО "Е", ООО "Р", ООО "М", ООО "Т"). Руководители указанных организаций никогда свои управленческие функции не осуществляли. ООО "У" не выполнено условие п. 4 ст. 170 НК РФ и НДС по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС операций, так и не подлежащих налогообложению операций, полностью включался в налоговые вычеты. Строка налоговой декларации осталась равна сумме налога, отраженной по соответствующему субсчету (приобретенные основные средства) счета 19, что не соответствует налоговому законодательству. ООО "У" на апелляционную жалобу налогового органа представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда в части, обжалуемой инспекцией, без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области - без удовлетворения, поскольку обществом выполнены все требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, регулирующих основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции, при заключении договоров общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Обществом также соблюдены требования п. 4 ст. 170 НК РФ, а выводы инспекции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "У" по контракту N 306-0024-2005 от 12.05.2005 г. осуществляло продажу медной катанки Швейцарской компании "Г". В соответствии с соглашением от 06.07.2005 г. о мерах по обеспечению качества материала при транспортировке к контракту N 306-0024-2005 общество обязано нести расходы на сюрвейерские услуги в порту Санкт-Петербурга. Следовательно, расходы по контракту от оказании сюрвейерских услуг N 001 от 12.08.2005 г. с ООО "Б" являются экономически обоснованными. Расходы по оплате консультационных услуг по ЭПБ объектов ОАО "С" отвечают требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, поскольку факт выполнения поставленных задач подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2004 г., а также заключениями, подготовленными по результатам экспертизы, и решениями Управления по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области о регистрации заключений. В своей апелляционной жалобе ООО "У" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие экономической обоснованности произведенных обществом расходов по оплате услуг создания рабочего проекта и рабочих чертежей "Пункта перекачки кислоты гидрометаллургического цеха" Ш. была засвидетельствована с приложением подтверждающих документов. В проверяемый период (2004-2005 гг.) имущество, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд признается для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности. Таким образом, поскольку спорное имущество в проверяемый период не эксплуатировалось и во временное владение и пользование не передавалось, то общество обоснованно учло имущество в 2006 г. как основное средство. Кроме того, налоговым органом не была обеспечена возможность участия представителей общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) УФНС России по Свердловской области и не обеспечена возможность изложения своих объяснений руководителю (заместителю руководителя) инспекции, поскольку материалы проверки рассмотрены главным госналогинспектором отдела контрольной работы УФНС России по Свердловской области Н., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 14.08.2007 г. Указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным и безусловно влечет отмену судом решения о привлечении к налоговой ответственности. УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу налогоплательщика представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу ООО "У" без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно оценены представленные доказательства, доводы сторон, установлены все имеющие для дела обстоятельства. Исходя из представленных при выездной налоговой проверке документов следует, что затраты по оказанию услуг рабочего проекта и рабочих чертежей "Пункт перекачки кислоты гидрометаллургического цеха", оказанные Ш., не отвечают требованиям положений п. 1 ст. 252 НК РФ. Оспариваемое недвижимое имущество, по которому оформлены передаточные документы в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров, произведен переход права собственности, которое готово для ввода в эксплуатацию и по которому сформирована первоначальная стоимость, принимается к учету в качестве основных средств на дату государственной регистрации. Затраты в объекты, произведенные после указанной даты, следует рассматривать как затраты на ремонт. Кроме того, оформление результатов проверки и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Руководствуясь также п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 инспекция считает, что даже нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу общества. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ООО "У" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. составлен акт N 06-37/9 от 13.07.2007 г. (л.д. 25-91, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 06-37/9 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 110-173, т. 1). Названным решением ООО "У" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 182 711,40 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211 555 318,56 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 208 091,80 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 221 руб. Кроме того, ООО "У" доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 913 557 руб., НДС в сумме 108 188 744,81 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 040 459 руб., налог на доходы физических лиц 1 105 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для доначисления НДС за 2005 г. в сумме 106 181 726,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении к вычету налога по поставщикам лома и отходов цветных металлов ООО "Р", ООО "В", ООО "Е", ООО "М", ООО "Т", поскольку заключенные договоры являются однотипными, поставщики зарегистрированы в г. Москве, в договорах не указано место заключения, при проведении проверки общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие транспортировку лома меди. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам лома и отходов цветных металлов. Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно засчет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи N 3-7-1-18-2005 от 21.12.2004 г. с ООО "Е", N 3-7-1-21-2005 от 23.12.2004 г. с ООО "Т", N 3-7-1-50-2005 от 01.01.2005 г. с ООО "Р", N 3-7-1-132-2005 от 01.09.2005 г. с ООО "М", N 3-7-1-133-2005 от 01.09.2005 г. с ООО "В" сырье (лом и отходы цветных металлов и сплавов) было реально поставлено и принято на учет ООО "У", что подтверждается железнодорожными накладными, транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, приходными ордерами и оборотной ведомостью по счету. Выставленные контрагентами счета-фактуры формально соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата стоимости товаров контрагентам, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, осуществлялась путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей поставщиков как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлены бесспорные доказательства того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций. Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало. Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности. Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, не доказал взаимосвязанность общества с поставщиками С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 181 726,66 руб. за 2005 г. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведен налоговым органом неправомерно. Привлекая ООО "У" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 344 233,80 руб. и доначисляя налог на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 1 721 169 руб. налоговый орган исходил из неправомерного включения в налоговые вычеты НДС по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Суд первой инстанции, признавая решение УФНС России по Свердловской области в указанной части недействительным, исходил из того, что помимо суммы НДС по основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций налоговым органом необоснованно учтена сумма НДС по основным средствам, используемым только для осуществления операций, облагаемых НДС. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "У" осуществляло реализацию ценных бумаг (векселей). В соответствии с п. 3.2 Положений об учетной политике для целей налогообложения на 2004-2005 гг. для целей исчисления НДС установлено ведение раздельного учета операций с ценными бумагами. Раздельный учет по освобождаемым от НДС операциям обеспечивается выделением их на отдельные статьи операционных доходов и расходов, учитываемых на счете 91, или отдельные виды реализации, учитываемые на счете 90. Сумма НДС, предъявляемая по расходам, непосредственно связанным с операциями по реализации ценных бумаг (стоимость векселя, услуги банка, посредников) включается в стоимость ценной бумаги. На основании расчета на сумму НДС, относящегося к необлагаемым операциям формируются бухгалтерские проводки, вносятся сторнированные записи в книгу покупок, которые уменьшают вычеты из бюджета, в налоговой декларации рассчитанная сумма отражается по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения", путем уменьшения общей суммы НДС, заявленной к вычету. Поскольку расчет НДС, относящегося к необлагаемым операциям, составляется общий, без выделения отдельного расчета сумм относящихся к основным средствам, и вся рассчитанная сумма НДС уменьшает вычеты по строке 317 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по принятым на учет нематериальным активам и(или) основным средствам и т.д." не производится. Вместе с тем, налоговым органом в решении не учтено, что обществом векселя передавались также как средство платежа, в связи с чем, суммы НДС, предъявленные продавцами основных средств, не могут учитываться в стоимости указанных основных средств, а подлежат вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ. С учетом изложенного решение Управления ФНС России по Свердловской области от 14.08.2007 г. N 06-37/9 подлежит признанию недействительным в указанной части. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 160 297,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении к расходам 667 904,58 руб. по оказанию сюрвейерских услуг, предусмотренных контрактом от 12.08.2005 г. N 001 с ООО "Б", поскольку в соответствии с контрактом N 306-0024-2005 от 12.05.2005 г. заключенным с компанией "Г" (Швейцария) поставка медной катанки осуществляется на условиях - СРТ ст. Новый Порт, а согласно "И" при условии поставки СРТ расходы по погрузке товара должен нести покупатель. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы соответствуют критерию экономической обоснованности, так как в соответствии с соглашением от 06.07.2005 г. на налогоплательщика возложена обязанность нести расходы на сюрвейерские услуги в порту г. Санкт-Петербурга. Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, ООО "У" по контракту N 306-0024-2005 от 12.05.2005 г. осуществляло продажу медной катанки Швейцарской компании "Г". Условия поставки обозначены в п. 4 контракта: СРТ ст. Новый Порт, с 01.11.2005 года - СРТ ст. Шувакиш (изменения к контракту N 306-0024-2005 от 01.11.2005 г.). Поскольку условия контракта предусматривают условие перехода права собственности на товар, налоговый орган пришел к выводу, что все расходы, связанные с сюрвейерскими услугами, должен нести покупатель. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не учтены положения соглашения от 06.07.2005 г. о мерах по обеспечению качества материала при транспортировке к контракту N 306-0024-2005 которым на ООО "У" возложена обязанность нести расходы на сюрвейерские услуги в порту Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, указанные расходы по контракту об оказании сюрвейерских услуг от 12.08.2005 г. N 001 соответствуют критерию экономической обоснованности. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено. Довод налогового органа о том, что контракт от оказании сюрвейерских услуг заключен с ООО "Б", счета-фактуры и акты по оказанию услуг составлялись от имени ООО "Б", а рапорты по инспекции оформлены от имени ООО "А", лицензия на оказание подобных услуг предоставлена также ООО "А", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно материалам дела ООО "Б" входит в группу компаний ООО "А", рапорты оформлены на бланках ООО "А" от имени ООО "Б". При таких обстоятельствах, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по приведенным затратам. Налоговым органом также не приняты расходы по оплате консультационных услуг по экспертизе промышленной безопасности в сумме 235 590 руб., поскольку данные расходы не отвечают требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 56 541,60 руб. и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 235 590 руб. полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружении и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Исходя из изложенного, организация вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы на предписанное в установленном порядке техническое обследование (экспертизу) производственного здания в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Как следует из материалов дела, ООО "У" заключило договор от 09.11.2004 г. N 2-3/151 с ОАО "С" о выполнении экспертизы промышленной безопасности. В целях исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору ООО "У" заключило договор подряда от 01.10.2004 г. N 10-4/6-2086 с К. По условиям договора исполнитель (подрядчик) обязуется оказать консультационные услуги по экспертизе промышленной безопасности ОАО "С". Факт выполнения поставленных задач подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2004 г., а также заключениями, подготовленными по результатам проведенной экспертизы, и решениями Управления по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области о регистрации указанных заключений от 22.11.2004 г. N 4-21/6030, от 24.12.2004 г. N 4-21/6987, от 04.02.2005 г. N 4-21/635, от 24.12.2004 г. N 4-21/6982. Довод налогового органа о том, что у К. не было необходимой лицензии для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции принят. Вместе с тем, по спорному договору она не проводила экспертизу, а осуществляла консультационную деятельность. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что расходы в сумме 235 590 руб., полностью соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Основанием для непринятия в расходы по налогу на прибыль суммы 269 780 руб. по договору от 20.11.2004 г. N 10-4/6-2025 по созданию рабочего проекта и рабочих чертежей "Пункта перекачки кислоты гидрометаллургического цеха", заключенному с Ш. явились выводы проверяющих об отсутствии экономической оправданности и обоснованности данных расходов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству. Как следует из материалов дела, договор подряда от 01.10.2004 г. N 10-4/6-2086 с Ш. был заключен ООО "У" во исполнение договорных обязательств перед ОАО "Э" по договору от 20.06.2004 г. N 2-3/106, предметом которого являлось разработка рабочего проекта цеха по переработке пылей и конструкторской документации нестандартного оборудования с получением согласования в природоохранных органах. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш. осуществлял работы именно в рамках договорных обязательств налогоплательщика с ОАО "Э". Представленный акт сдачи-приемки работ от 29.12.2004 г. не содержит перечисление выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что у Ш. отсутствует лицензия на проектирование зданий и сооружений и уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом. С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не принято в качестве расходов сумму 269 780 руб. по затратам по налогу на прибыль. Основанием для доначисления налога на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 1 040 459 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 374 НК РФ и п.п. 7, 8 ПБУ 6/01, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку предприятием не учтены на счете 01 "Основные средства" объекты учета основных средств и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость объектов основных средств (нежилое помещение N 8 по ул. Хабаровской, 4, квартира N 101 по ул. Балябина, 16 в г. Чите, по ул. Белинского, 11 и по ул. 8 марта, 37 в г. Екатеринбурге). ООО "У" полагает, что поскольку одним из критериев для признания объекта в качестве основного средства является использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, имущество, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд признается для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что отнесение недвижимого имущества на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество произведены заявителем необоснованно, в связи с чем доначисление налога на имущество и привлечение к налоговой ответственности являются правомерными. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с Приказами Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства". Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, для учета информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, предназначен счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности". На счете 03 отражаются вложения организации в материальные ценности, которые были приобретены ею с целевым назначением - для предоставления материальных ценностей за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акты о приеме-передаче объекта основных средств применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввод в эксплуатацию. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности. Как следует из материалов дела, оспариваемые объекты недвижимости переданы ООО "У" в соответствии с заключенными договорами купли-продажи на основании передаточных актов. Таким образом, оспариваемое недвижимое имущество, по которому оформлены передаточные документы в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров, произведен переход права собственности, которое готово для ввода в эксплуатацию и по которому сформирована первоначальная стоимость, принимается к учету в качестве основных средств на дату государственной регистрации. Довод налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде имущество не использовалось в производстве, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство зависит только от волеизъявления налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на имущество, пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ. Оспаривая решение налогового органа, ООО "У" указывает, что УФНС России по Свердловской области при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007 г.) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 указанного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 данного Кодекса). Из материалов дела следует, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие руководителя (заместителя руководителя) налогового органа налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов повторной выездной налоговой проверки от 14.08.2007 г. (л.д. 105-109, т. 1). При этом, в оспариваемом решении налогового органа от 14.08.2007 г. указано, что решение вынесено исполняющей обязанности руководителя УФНС России по Свердловской области в присутствии налогоплательщика. Довод налогового органа о том, что в п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 г.) не предусмотрено обязательное участие руководителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как пунктом 1 статьи 101 НК РФ в редакциях, действовавшей до 01.01.2007 г. и вступившей в силу с 01.01.2007 г., указано, что материалы проверки рассматриваются (должны быть рассмотрены) руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Исключений из этого правила НК РФ не предусматривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене в части, апелляционная жалоба общества - удовлетворению. Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований общества в полном объеме, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с УФНС России по Свердловской области в пользу ООО "У" 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, пп. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. отменить в части. Заявленные требования удовлетворить полностью, признать недействительным решение УФНС России по Свердловской области N 06-37/9 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с УФНС России по Свердловской области в пользу ООО "У" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
