ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9310/2007ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13745/2007) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 года по делу N А56-9310/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя: Сосновский С.А. доверенность от 22.01.07 N 748; Гришина П.Ю. доверенность от 07.08.07 N 2094 от ответчика: Скворцова А.Ю. доверенность от 24.09.07 б/н.; Коконова Е.Н. доверенность от 20.11.07 б/н.; Огородникова И.В. доверенность от 24.05.07 N 59-05-15/7878, Тылык А.А. доверенность от 05.09.07 N 59-05-159397 установил: закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.01.2007 N 12-12/01 в части: 1) исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль: затрат по договору с ОАО "АВТОВАЗ" и доначисления налога на прибыль в сумме 54 368 699 руб., пеней; затрат по амортизации металлического забора вокруг стоянок личного транспорта и павильонов остановки автобуса и доначисления налога на прибыль в сумме 9 405 руб., пеней; затрат по кредитному договору с Европейским Банком Реконструкции и Развития и доначисления налога на прибыль в сумме 1 179 518 руб., пеней; затрат на приобретение материала "Логотип на решетку радиатора" и доначисления налога на прибыль в сумме 1 195 437 руб., пеней; затрат по договорам добровольного страхования гражданской ответственности и доначисления налога на прибыль в сумме 49 099 руб., пеней; затрат на химчистку специальной одежды работников и доначисления налога на прибыль в сумме 353 116 руб., 2) признания занижения обществом доходов от реализации автомобилей, отгруженных после 15.12.2003, и доначисления налога на прибыль в сумме 3 273 900 руб., пеней; занижения доходов от реализации за 2003 год и доначисления налога на прибыль в сумме 552 300 руб., пеней; 3) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 11 694 425 руб. по оспариваемым эпизодам, в том числе 679 434,90 руб. штрафов по неоспариваемым эпизодам в связи с имеющейся переплатой; 3) Признания неправомерным предъявления обществом к вычету НДС со стоимости работ по чистке форменной одежды и доначисления налога в сумме 22 722 руб., пеней; 4) признания неправомерным предъявления заявителем к вычету (возмещению) из бюджета НДС по работам по ограждению стоянок личных автомобилей, приобретению и монтажу павильонов остановки автобусов и доначисления налога в сумме 508 771 руб., пеней; 5) признания занижения обществом налоговой базы в результате реализации автомобилей по сниженным ценам и доначисления налога в сумме 3 826 200 руб.; 6) привлечения к налоговой ответственности по указанным эпизодам по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 769 859 руб.; 7) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год в сумме 47 909,67 руб. Кроме того, заявитель просит признать недействительными решения инспекции о зачете: N 32 от 21.02.2007 в части суммы 4 737 342,10 руб.; N 33 от 21.02.2007 на сумму 5 022 233 руб.; N 37 от 21.02.2007 в части суммы 4 357 693 руб., обязать налоговый орган возвратить неправомерно взысканные путем списания и зачета суммы: 60 981 597 руб. налог на прибыль; 4 357 693 руб. НДС; 7 453 005,14 руб. пени по налогу на прибыль; 104 951,96 руб. пени по НДС; 12 478 005 налоговые санкции (по налогу на прибыль - 11 695 325 руб.; по НДС - 782 680 руб.), с начислением в порядке ст. 79 НК РФ процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня взыскания по день фактического возврата. Решением суда первой инстанции от 20 августа 2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 22.08.2006 N 12-12/02 (т. 1 л.д. 55 - 162). По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией на основании решения от 04.10.2006 N 12-12/10 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 15.11.2006 составлена справка (т. 1 л.д. 1 - 45, 46, 47 - 56). Решением налоговой инспекции от 10.01.2007 N 12-12/01, принятым по результатам выездной налоговой проверки обществ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 694 425 рублей, за неполную уплату НДС в размере 782 680 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 639 рублей, налога на рекламу 17 056 рублей, транспортного налога в размере 645 рублей, к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 804 рубля, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей. Решением инспекции произведено доначисление налога на прибыль в размере 64 461 105 руб., пени в размере 7 401 244,15 руб., НДС в размере 4 453 047 руб., пени в размере 120 621,36 руб., акциз в сумме 1 722 руб.; ЕСН в размере 3 191,31 руб., пени в размере 1 470,19 руб., налог на рекламу в размере 85 282 руб., пени в размере 7 177 руб., транспортный налог в размере 3 224 руб., пени в размере 2 961 руб., пени по НДФЛ в размере 218 303 руб. (т. 2 л.д. 57 - 193). Обществу выставлены требования N 369 от 29.01.07 г., N 128 от 29.01.07 г., N 397 от 02.03.07 г. на уплату в добровольном порядке доначисленных налогов, пени и налоговых санкций. Суммы недоимки, пеней и штрафов были списаны со счетов общества инкассовыми поручениями 22.02.2007 и 05.03.2007 (Приложение N 3 л.д. 175 - 194). 21.02.2007 налоговый орган известил заявителя о принятых решениях о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки на основании принятого инспекцией решения от 10.01.2007 N 12-12/01: - N 32 от 21.02.2007 на сумму 5 609 372,70 руб. по налогу на прибыль; - N 33 от 21.02.2007 на сумму 5 022 233,00 руб. по налогу на прибыль; - N 34 от 21.02.2007 на сумму 1 089 865,04 руб. по налогу на прибыль; - N 35 от 21.02.2007 на сумму 1 687, 99 руб. по акцизам; - N 36 от 21.02.2007 на сумму 64 105 руб. по налогу на добавленную стоимость; - N 37 от 21.02.2007 на сумму 4 388 942 руб. по налогу на добавленную стоимость; - N 38 от 21.02.2007 на сумму 275 359 руб. по налогу на прибыль (приложение N 3 л.д. 195 - 198). Общество, считая принятые ненормативные акты недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции. Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль амортизацию по оборудованию, переданному для использования ОАО "АВТОВАЗ", в общей сумме: за 2002 г. 11 330 194 руб.; за 2003 г. 92 072 745 руб.; за 2004 г. 168 440 557 руб., что привело к занижению налога на прибыль: за 2003 г. на 20 680 588 руб.; за 2004 г. на 33 688 111 руб. По мнению инспекции, Обществом нарушены требования п. 3 ст. 256 НК РФ, согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование. Материалами дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по сборке автомобилей ВАЗ 2123. Основным поставщиком деталей и узлов для производства и сборки указанных автомобилей являлось ОАО "АВТОВАЗ" (далее - поставщик). Для организации производства и сборки автомобилей ВАЗ 2123 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" заключило с поставщиком договор поставки от 10.08.2001 N 8391 (Приложение N 2 л.д. 1 - 62), на основании которого поставщик поставляет обществу комплекты - совокупность деталей и узлов для производства, сборки и сбыта автомобилей ВАЗ-2123. В рамках договора поставки и для его исполнения общество передало ОАО "АВТОВАЗ" производственное оборудование, которое используется поставщиком для производства комплектов (Акты приема-передачи N 1 от 31.10.2002 - Приложение N 2" л.д. 66; N 2 от 31.12.2003 - Приложение N 2 л.д. 63 - 64; N 3 от 31.01.2004 - Приложение N 2 л.д. 65). Дополнительным соглашением N 12 от 07.09.2005 были к договору поставки урегулированы отношения по передаче ОАО "АВТОВАЗ" обществом имущества. Все имущество предоставлено ОАО "АВТОВАЗ" во исполнение договора поставки N 8391 "исключительно для использования при производстве поставляемого для ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" комплекта деталей и узлов для производства, сборки и сбыта ВАЗ 2123 + в соответствии с актами приема-передачи". Согласно условиям договора, дополнительным соглашениям право собственности на переданное имущество принадлежит Обществу, имущество подлежит возврату Обществу по окончании срока действия Договора, а также при досрочном расторжении Договора, имущество не может быть передано в пользование третьим лицам либо использоваться поставщиком для производства комплектующих для передачи третьим лицам" (Приложение N 2 л.д. 67). Согласно дополнительному соглашению его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения. (Приложение N 2 л.д. 68). Факты исполнения договора поставки и условий дополнительных соглашений сторонами подтверждены в ходе проверки и не оспариваются налоговым органом. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ). Из анализа указанной нормы следует, что по договору безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду. Исходя из материалов дела Обществом имущество передано поставщику для использования его в процессе изготовления комплектующих изделий для дальнейшей поставки Обществу. Использование имущества для изготовления иных комплектующих, либо осуществление поставки деталей третьим лицам договором запрещены. В ходе проверки налоговым органом не установлено фактов нарушений указанного условия передачи имущества. Таким образом, целью передачи имущества являлась получение экономической выгоды в виде сниженных цен на поставляемые комплектующие изделия. Из содержания условий договора поставки следует, что договор включает в себя в том числе и условия договора подряда. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи с передачей ее результата заказчику. При этом способы выполнения задания заказчика могут быть предусмотрены договором подряда (ст. 703 ГК РФ). Из содержания ст. 704, 713 ГК РФ следует, что работа по договору подряда может выполняться из материалов заказчика. В ст. 714, 716 ГК РФ имеется прямое указание на возможность использования подрядчиком оборудования заказчика при исполнении договора подряда. Таким образом, имущество (оборудование), переданное поставщику в целях исполнения условий договора поставки - подряда, не может признаваться оборудованием, переданным в безвозмездное пользование и не используемым им для извлечения дохода. Более того, передача оборудования поставщику являлась обязательным условием договора поставки и представляла собой неотъемлемую составляющую правоотношений между Обществом и поставщиком. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка заключенных Обществом договоров, установлена экономическая выгода Общества при передаче имущества. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства Общества. С учетом изложенного переданное оборудование, признается амортизируемым имуществом Общества, а суммы начисленной амортизации, как расходы, соответствующие критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, учитываются при налогообложении прибыли. Кроме того, как следует из материалов дела налоговым органом установлено занижение суммы налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду в том числе и за 2002 г. на сумму 11 330 194 рубля, которое увеличило убыток за 2002 г. на 11 330 194 рубля, который затем был учтен при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г, занизив ее на 11 330 194 рубля, соответственно занизив налог на прибыль за 2003 г. Однако, в решении о проведении проверки, в акте от 22.08.06 г. определен проверяемый период - с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. (2003, 2004 г.). 2002 год не входит в проверяемый период. В пункте 1.10 Акта проверки от 22.08.06 г. зафиксировано, что предыдущая выездная проверки проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. (2002), акт проверки от 29.07.05 г. По результатам предыдущей проверки Обществом внесены необходимые изменения в бухгалтерский учет. Таким образом, определение инспекцией неправомерного начисления амортизации за 2002 г. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 11 330 194 рубля, в ходе настоящей проверки, противоречит требованиям НК РФ, а фактически является повторной проверкой Общества за 2002 г. Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку проведение повторной выездной проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2002 год в рамках проверки за 2003, 2004 года, противоречит требованиям ст. 87 НК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения затраты по договору ОАО "АВТОВАЗ" и доначислению налога на прибыль в общей сумме 54 368 699 руб. (за 2003 год - 20 680 588 руб., за 2004 год - 33 688 111 руб.). В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество в 2004 году в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов в целях налогообложения прибыли амортизацию основных средств (павильоны остановки автобуса, металлический забор вокруг стоянки автотранспорта), не используемых для извлечения дохода. Вышеуказанные основные средства по своему функциональному назначению не предназначены для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), не используются для извлечения дохода или управления организацией, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 9405 руб. Как следует из материалов дела 17 декабря 2002 г. Обществом заключен инвестиционный договор с администрацией Самарской области, согласно условиям которого администрация обеспечивает государственную поддержку Общества. Обществу в 2002 г. выделяются бюджетные субсидии: 15 830 000 рублей на развитие инфраструктуры, 1 770 000 рублей - обучение. Приложением N 1 к инвестиционному договору предусмотрено, что Общество обязано осуществить работы по оборудованию и устройству автобусных остановок, включая дорогу, тротуар, освещение, стоянку для большегрузных автомобилей, парковку для автомобилей сотрудников, электроподстанцию, оборудование для оснащения пожарной бригады, расширение сети водоснабжения, хозяйственно-бытовую канализацию, промканализацию, ливневую канализацию, всего на сумму 1 682 000 долларов США, в том числе субсидии - 15 830 000 рублей. В 2002 г. из бюджета выделены субсидии в сумме 17 600 000 рублей, израсходованные на: - 1 770 000 рублей - обучение; - 5 969 710,53 рубля - реконструкция и расширение канализационных сетей; - 9 860 289,47 руб. - обеспечение теплоснабжения, создание тепловых мощностей. Приобретение автобусных павильонов и оборудование парковки для автомобилей сотрудников осуществлялись за счет средств Общества, в качестве выполнения условий инвестиционного договора. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено вышеуказанной главой настоящего Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. В ходе проверки и рассмотрения дела судами установлено, что спорные объекты отвечают требованиям действующего законодательства об отнесении к амортизируемому имуществу: срок полезного использования и первоначальная стоимость. Налоговый орган полагает, что основные средства не имеют производственного назначения, в связи с чем начисление амортизации неправомерно. Судом первой инстанции установлено, что приобретение и дальнейшее использование остановочных павильонов связано с обязанностью обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем начисление амортизации подпадает под действие статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество расположено на окраине промышленной зоны г. Тольятти, не обслуживающейся общественным транспортом, удаленной от жилой части города и не имеющей в непосредственной близости каких-либо объектов социальной инфраструктуры. В связи с необходимостью обеспечения рабочей силой производственного процесса обществом были заключены контракты N 4500000864 от 25.12.2002, N 4500003170 от 29.01.2004 с автотранспортным предприятием МУП ТПАТП N 1 на предоставление услуг перевозки автобусами работников от жилой части города до предприятия и обратно после окончания работы (Приложение N 2 л.д. 75 - 90).На местах остановки транспорта в районе расположения Общества установлены остановочные павильоны. Именно указанное обстоятельство явилось основанием для включения обязанности оборудования остановок в инвестиционный договор, заключенный с администрацией. Подпунктом 4 п. 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты. Из буквального толкования нормы права следует, что объекты лесного хозяйства и специализированные сооружения судоходной обстановки не подлежат амортизации вне зависимости от источника финансирования. При этом объекты дорожного хозяйства не подлежат амортизации только в случае, если их сооружение осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснениям Минэкономразвития России к объектам дорожного хозяйства относятся мосты, тоннели, путепроводы, водопропускные трубы, столбы искусственного освещения, автобусные остановки, дорожные знаки, другие объекты, находящиеся в придорожной полосе. Поскольку апелляционным судом установлено, что автобусные остановки, относящиеся к объектам дорожного хозяйства, не финансировались за счет средств целевого бюджетного финансирования, указанные объекты подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли. На основании контракта от 05.08.2003 N 4500001953 с иностранным юридическим лицом "КВАТТРОЧЕМИНИ ЛТД" (Финляндия) Обществом приобретены товары, проектные и строительно-монтажные работы по ограждению парковки автомобилей, удаленной от контрольно-пропускного пункта организации, для использования в качестве стоянки легкового автотранспорта сотрудников, контрагентов и Общества, используемых для производственных нужд (список автомобилей по состоянию на 31.12.04 - Приложение N 2 л.д. 117). Факт использования автостоянки для парковки автомобилей Общества (производственное назначение) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением ГУ УВД г. Тольятти о признании Общества потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением автомобиля Общества со спорной стоянки. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2002, 2003 и 2004 годы затраты, произведенные в рамках кредитного договора с Европейским Банком Реконструкции и Развития от 14.12.2001, а именно проценты по банку за обязательство по ставке 0,4% годовых - 3 531 882 рубля, в том числе 2002 г. - 1 059 033 рубля, 2003 г. - 1 271 508 рублей, 2004 г. - 1 201 341 рубль, разовые проценты за открытие кредита в размере 1% - 2 365 709 рублей, в том числе 2002 г. - 802 607 рублей, 2003 г. - 781 551 рубль, 2004 г. - 781 551 рубль. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль: за 2003 год - 782 940 руб.; за 2004 год - 396 578 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность указанных расходов Общества. Материалами дела установлено, что общество заключило с Европейским Банком Реконструкции и Развития кредитный договор от 14.12.2001 г. (приложение N 5 л.д. 1 - 133). В рамках данного договора заявителю была открыта кредитная линия на сумму 108 млн. евро (что по курсу составляло 100 млн. долларов). Согласно условиям кредитного договора (п. 3.02 договора) Банк время от времени выдает средства кредита в любой операционный день в течение периода действия обязательства по договору. В связи с изменением экономической ситуации общество не использовало кредитную линию. Кредитная линия - это юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять последнему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. В данном случае зарезервированная сумма средств по кредитной линии приравнивается к фактически выданному кредиту. В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся в том числе расходы на оплату услуг банков. В составе расходов на оплату услуг банков может быть учтена, в частности, сумма комиссии, взимаемой банком за совершение операций по открытию и обслуживанию кредитной линии. Все виды перечисленных в кредитном договоре за открытие и обслуживание кредитной линии признаются экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли и учитываются либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как расходы на оплату услуг банка), либо в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов). Указанная позиция изложена в разъяснениях Минфина, в том числе в письме от 30 мая 2006 г. N 03-03-04/1/486. Произведенные расходы Обществом документально подтверждены. Экономическая оправданность открытия кредитной линии на сумму 100 млн. долларов США проверена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Сделка по заключению кредитного договора была направлена на извлечение прибыли и непосредственно связана с экономической деятельностью Общества, за счет заемных средств предполагалось финансирование строительства и приобретение оборудования для создаваемого автосборочного завода, а также финансирование расходов вновь созданного предприятия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства Общества по данному эпизоду. Кроме того, как следует из материалов дела налоговым органом установлено занижение суммы налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду в том числе и за 2002 г. на сумму 1 059 033 рубля и 802 607 рублей, которое увеличило убыток за 2002 г. на 1 861 640 рублей, который затем был учтен при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г., занизив ее на 1 861 640 рублей, соответственно занизив налог на прибыль за 2003 г. Определение инспекцией неправомерного увеличения расходов за 2002 г. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г., в ходе настоящей проверки, противоречит требованиям ст. 87 НК РФ, и фактически является повторной проверкой Общества за 2002 г. На основании изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль: за 2003 год - 782 940 руб.; за 2004 год - 396 578 руб., основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе проверки инспекция посчитала неправомерным занижение обществом дохода от реализации автомобилей а результате необоснованного снижения с 15.12.2003 цены на автомобили в рамках проведения компании по дополнительным продажам автомобилей, не проданных в 2003 году. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном и не соответствующем условиям Бюллетеня N 5 снижении цены реализации на автомобиль, а также получении Обществом внереализационного дохода в виде стоимости подарка в сумме 10 500 рублей по каждому реализованному в рассматриваемый период автомобилю, отгруженному дилерам после 15.12.03 г. По указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 273 900 руб. Как следует из материалов дела с целью увеличения объема и стимулирования реализации автомобилей общество предоставило скидку дилерам на автомобили Шевроле Нива производства 2003 календарного года (2004 модельного года) в комплектациях L и GLS, отгружаемые с 15.12.2003 путем изменения цены в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с п. 2.2 Приложения об условиях продажи автомобилей N 5 к типовому Договору о продажах и услугах дилера (Приложение N 4 л.д. 109) цена на автомобили устанавливается в Бюллетенях продаж. В Бюллетене продаж N 11 от 22.01.2004 указано на то, что "цена на автомобили, отгруженные в соответствии с Бюллетенями N 4-10, была поставлена в зависимость от условия продажи конечному покупателю и поэтому не являлась окончательной ценой реализации" (Приложение N 4 л.д. 132). В рассматриваемом случае в соответствии с Бюллетенем продаж N 5 от 12.12.2003 (Приложение N 4 л.д. 129) с 15.12.2003 отпускные и розничные цены на автомобили Шевроле Нива производства 2003 года в комплектациях L и GLS были снижены на 10 500 рублей. По автомобилям, отгруженным в более ранние сроки и не проданным покупателю до 15.12.03 г. предусматривалась компенсация дилерам. Всего в период с 15.12.03 г. по 31.12.03 г. Обществом отгружено дилерам 1 559 автомобилей, по которым дилерами сделаны подарки клиентам путем передачи авторезины, автомагнитол, предоставления дополнительного технического обслуживания реализованного. В ходе проверки установлено, что Общество не производило оплату дилерам стоимости подарков в общей сумме 16 369 500 рублей. Указанная сумма квалифицирована инспекцией как сумма безвозмездно полученного имущества. Статьей 424 ГК РФ предусмотрена возможность изменения установленной соглашением сторон цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок либо продавец может предоставить скидку или премию покупателю без изменения цены единицы товара. В рассматриваемых правоотношениях Обществом с 15.12.03 г. изменена цена реализации товара, что подтверждается Бюллетенем N 5. В случае изменения цены единицы товара продавец и покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят изменения в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) товаров. Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражено изменение цены товара в период с 15.12.03 г. в сторону уменьшения на 4%. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела налоговым органом. При реализации автомобилей дилеры пересматривали сумму задолженности конечного покупателя по договору купли-продажи конкретного автомобиля в части предоставляемого подарка, т.е. освобождали покупателя от имущественной обязанности оплатить приобретенные товары (подарок) в размере установленной в договоре с Обществом стоимости - 10 500 рублей. Предоставляемая скидка является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена конечным покупателем (ст. 572 и 574 ГК РФ). Скидку, предоставленную дилером покупателю, следует рассматривать как безвозмездно переданное имущество. Таким образом, скидка в виде предоставления подарка является безвозмездно полученным имуществом конечного покупателя автомобиля, подлежащим включению в состав внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ. У продавца товара, то есть Общества, при предоставлении скидок не возникает внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль. Обществом подарки от дилеров не получались, в бухгалтерском и налоговом учете стоимость подарков не отражалась. После реализации автомобилей дилеры перечисляли Обществу стоимость автомобиля, определенную бюллетенем N 5, а именно уменьшенную на 10 500 рублей по каждой единице товара. В качестве подарков предоставлялась продукция третьих лиц либо услуги дилеров (техническое обслуживание в течение 3-х лет). Продукция Общества в качестве подарков конечному покупателю не предоставлялась. Данное положение распространяется на предоставленные скидки, полученные покупателем как до 1 января 2006 г., так и после указанной даты. Данная правовая позиция изложена в Письмах Минфина России от 14.11.2005 N 03-03-04/1/354, от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847. Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции по данному эпизоду. В ходе налоговой проверки инспекция признала неправомерным уменьшение обществом дохода от реализации автомобилей, отгруженных дилерам до начала акции, определенной Бюллетенем N 5, и не проданных ими до 15.12.2003, в результате снижения с 15.12.2003 цен на автомобили. Налоговый орган полагает, что в соответствии с бюллетенями по автомобилям, отгруженным дилерам и не реализованным конечному покупателю до 15.12.03 г., Общество должно оплатить расходы на подарки по 263 проданным после 15.12.03 г. автомобилям на общую стоимость 2 761 500 руб. Поскольку у Общества возникает кредиторская задолженность перед дилером на стоимость подарка клиентам, а у Дилера возникает дебиторская задолженность за отгруженные и не оплаченные автомобили, по которым сумма компенсации будет зачисляться в счет будущих поставок, у сторон возникают встречные обязательства, которые должны быть удовлетворены зачетом взаимных требований. В связи с указанным обстоятельством налоговым органом признано неправомерным уменьшение дохода от реализации и доначислен налог на прибыль в размере 552 300 рублей. Судом первой инстанции установлено, что в рамках кампании по продаже автомобилей обществом снижались цены не только на автомобили, отгружаемые дилерам с 15.12.2003, но и на автомобили, отгруженные дилерам в более ранние сроки, но не проданные ими конечному покупателю до 15.12.2003. В соответствии с Бюллетенем продаж N 5 от 12.12.2003 (Приложение N 4 л.д. 129) по автомобилям, отгруженным дилерам и не проданным конечному покупателю до 15.12.2003, будет произведена компенсация при условии представления дилером указанных в Бюллетене документов, подтверждающих факт продажи, а не факт предоставления дилером подарка конечному покупателю. При этом Обществом компенсировалась разница в стоимости автомобилей (стоимость при отгрузке дилерам и стоимость автомобиля по бюллетеню N 5), а не стоимость предоставляемого дилерами подарка конечному покупателю. Указанным Бюллетенем от 12.12.2003 N 5 было также предусмотрено, что для предоставления компенсации дилер должен предоставить Заявителю список VIN номеров автомобилей, приобретенных дилером, но не проданных конечному покупателю до 15.12.2003. После продажи автомобиля дилер должен предоставить обществу справку-счет с указанием данных покупателя. Компенсация предоставлялась следующим образом: - в отношении автомобилей, которые были отгружены дилерам и оплачены ими до 15.12.2003, обществом при подтверждении факта реализации автомобилей конечным покупателям были выставлены корректирующие счета-фактуры (за минусом суммы 10 500 рублей), а сумма поступившей от дилеров оплаты за реализованные автомобили в части указанной компенсации была зачислена в будущие расчеты за автомобили, что не оспаривается налоговой инспекцией; - в отношении автомобилей, которые были отгружены дилерам, но не оплачены ими до 15.12.2003, сумма подлежащей оплаты уменьшалась на сумму предоставленной компенсации, что также не оспаривается налоговым органом. В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поскольку общество предоставляло скидку путем изменения цены товара в конкретном периоде времени, то в этом периоде оно должно отразить тот доход, который получило в соответствии с измененной ценой товара. Бухгалтерская и налоговая отчетность отражает фактическое изменение стоимости автомобилей в рассматриваемом периоде на 4%. Разница между суммой, перечисленной дилерами по автомобилям, отгруженным до 15.12.03 г., ценой автомобилей, определенной Обществом с 15.12.03 г., отражена как авансы в счет будущих поставок. При таких обстоятельствах, при предоставлении скидок и корректировке стоимости у Общества не возникает дополнительного объекта налогообложения и обязанности по уплате налога на прибыль в размере 552 300 рублей. Доводы инспекции о необходимости проведения зачета взаимных требований не основаны на нормах гражданского и налогового законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах. В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом ст. 252 НК РФ и неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение материала "Логотип на решетку радиатора", представляющего из себя эмблему "Chevrolet" при отсутствии зарегистрированного лицензионного договора. По указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль: за 2003 год в размере 332 846 руб.; за 2004 год в размере 862 591 руб. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Факт приобретения эмблемы у иностранного поставщика - Компании "Сигель-Роберт инк" (США) не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела: контрактами, инвойсами, грузовыми таможенными декларациями (Приложение N 6 л.д. 35 - 123). Укомплектование производимых заявителем автомобилей эмблемой было предусмотрено спецификацией для сборки автомобилей: автомобиля Шевроле Вива L (с. 1 спецификации от 15.09.2004 - Приложение N 6 л.д. 230); автомобиля Шевроле Вива GLS (с. 2 спецификации от 15.09.2004 - Приложение N 6 л.д. 231 - 232); автомобиля Шевроле Нива 21230 L (с. 3 спецификации от 29.12.2003 - Приложение N 6 л.д. 233 - 234); автомобиля Шевроле Нива 21230 GLS (с. 3 спецификации от 29.12.2003 - Приложение N 6 л.д. 235 - 236). Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что приобретенный логотип не был фактически установлен на автомобили, а следовательно, не доказана экономическая нецелесообразность произведенных расходов. Расходы общества на приобретение эмблемы по правовой природе представляют собой материальные расходы (расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров - пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ). Поскольку расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, налоговый орган неправомерно исключил спорную сумму из состава расходов Общества и произвел доначисление налога. Исходя из позиции инспекции, изложенной в оспариваемом решении инспекции, апелляционной жалобе, налоговый орган связывает правомерность отнесения материальных расходов на приобретение и установление комплектующих изделий с регистрацией лицензионного соглашения. При этом указанные обстоятельства могут иметь правовое значение только при принятии налогоплательщиком расходов, связанных с выплатой лицензионного вознаграждения. Согласно ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными. Таким образом, документом, служащим основанием для начисления лицензионного вознаграждения, в случае, указанном в письме, будет являться зарегистрированный в установленном порядке договор. Для принятия расходов на приобретение и установление комплектующих изделий на автомобиль регистрация лицензионного соглашения в соответствии с требованиями НК РФ не имеет правового значения. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В ходе проверки налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль: за 2003 год - 22 882 руб., за 2004 год - 26 217 руб., в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы на расходы по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В этой же статье установлены виды, условия и порядок проведения обязательного страхования. Следовательно, общество обоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату страховых платежей по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта за 2003 и 2004 г. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А44-564/2005-15 от 18.07.2005. Довод инспекции о том, что поскольку опасные производственные объекты не указаны в заключенных договорах, расходы по добровольному страхованию не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Требование о включении в договор страхования конкретных объектов не основано на ст. 929 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ. В рассматриваемом случае объектом страхования являлось не определенное имущество (опасные производственные объекты), а в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ N 116-ФЗ ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков). Заключенные договоры страхования соответствуют требованиям указанной нормы, а также ст. 15 ФЗ N 116-ФЗ и содержат строго определенный объект страхования. Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в договорах страхования указана застрахованная деятельность: офисная деятельность и деятельность по сборке автомобилей, которые не относятся к опасным производственным объектам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с перечисленными нормами материального права страхованию подвергается именно объект страхования, а не вид деятельности. Материалами дела установлено, что общество в процессе осуществления своей деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов". Обществу выдано свидетельство о регистрации N А52-01971 от 16.05.2003 с приложением перечня зарегистрированных опасных объектов (Приложение N 3 л.д. 53 - 54): цех окраски, регистрационный номер А-52-01971-001, зарегистрирован 17.03.2004; склад ГСМ, регистрационный номер А-52-01971-002, зарегистрирован 17.03.2004; склад лакокрасочных материалов, регистрационный номер А-52-01971-003, зарегистрирован 17.03.2004; система газопотребления, регистрационный номер А-52-01971-004, зарегистрирован 17.03.2004. Принадлежащие обществу опасные объекты располагаются на территории завода по адресу: ул. Вокзальная, д. 37. Судом первой инстанции по данному эпизоду правомерно признано недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль: за 2003 год - 22 882 руб., за 2004 год - 26 217 руб. По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, часть затрат общества на чистку спецодежды управленческого персонала, при этом выдача спецодежды работникам администрации (рубашка длинный рукав, рубашка короткий рукав, футболка, брюки, джемпер, куртка на утепленной прокладке, брюки на утепленной прокладке) не предусмотрена типовыми отраслевыми нормами выдачи, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 16.12.97 N 63. На основании изложенного инспекция исключила суммы расходов на чистку спецодежды из состава расходов по налогу на прибыль. В результате обществу доначислен налог на прибыль: за 2003 год - 92 112 руб.; за 2004 год - 261 004 руб. Расходы Общества подтверждаются материалами дела: контрактами, заключенными с ООО "Химко", актами и счетами-фактурами (Приложение N 3 л.д. 79 - 171) и не оспариваются налоговой инспекцией. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Обеспечивать работников спецодеждой должен работодатель. Данная обязанность установлена ст. 212 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). Работодатель несет за свой счет расходы не только по приобретению, но и по хранению, чистке, стирке, ремонту, дезинфекции и обезвреживанию спецодежды (ст. 17 Закона N 181-ФЗ и ст. 221 Трудового кодекса РФ). При выдаче, хранении и организации контроля за движением спецодежды следует руководствоваться Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Документ утвержден Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 16.12.1997 N 63, предусмотрена спецодежда для работников машиностроительной отрасли. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.12.1997 N 69 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (далее - Типовые нормы). Обществом утверждены и согласованы с Главной государственной инспекцией труда (по охране труда) в Самарской области нормы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам бесплатно (Приложение N 3 л.д. 104 - 107). Таким образом, выдача работникам специальной одежды предусмотрена в нормах выдачи специальной одежды, утвержденных обществом. В бухгалтерском учете затраты на чистку, стирку, ремонт, дезинфекцию спецодежды и прочие мероприятия по ее обслуживанию включаются в состав расходов по обычным видам деятельности (п. 29 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4174)). Для налогового учета эти затраты признаются текущими расходами. Они принимаются в уменьшение налоговой базы в том отчетном периоде, когда была совершена соответствующая операция (п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 318 НК РФ). Заявителем в материалы дела представлены договора, акты оказанных услуг, платежные поручения, счета-фактуры, которые подтверждают несение обществом затрат по прочим услугам (связанным с химчисткой спецодежды). В соответствии с пп. 49 ст. 264 НК РФ перечень прочих расходов не является исчерпывающим и в состав расходов могут относиться другие расходы, связанные с производством и реализацией, при условии соответствия данных расходов требованиям ст. 252 НК РФ. Учитывая содержание договоров на оказание услуг, затраты, понесенные обществом, соответствуют перечню расходов, установленному ст. 260, 264 НК РФ. При этом материалами дела подтверждено, что чистка одежды офисных работников обществом не производилась (т. 3 л.д. 138 - 146). Доказательств опровергающих доводы Общества налоговой инспекцией не представлено. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права. В ходе проверки инспекцией произведено доначисление НДС в размере 22 722 рубля, в связи с неправомерным применением налогового вычета по стоимости работ по чистке форменной одежды, выполненных ООО "Химко", в сумме 22 722 руб., в связи с тем, что использование спецодежды не связано с производственной деятельностью общества. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Судом установлено, что чистка обществом специальной одежды работников обусловлена ее непосредственным использованием в производственном процессе заявителя, который осуществляется в целях реализации товаров (автомобилей). В свою очередь, операции по реализации производимых обществом товаров являются объектом налогообложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Таким образом, использование специальной одежды, а значит, и поддержание ее в нормальном состоянии неразрывно связано с осуществлением операций, облагаемых НДС, и, кроме того, не связано с совокупностью оснований для учета затрат при налогообложении прибыли. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС при приобретении ограждения стоянки личных автомобилей (металлический забор) и павильонов остановки автобусов, поскольку имущество используется Обществом для операций, не облагаемых НДС. Обществу доначислен НДС за июль 2004 года в сумме 508 771 руб. Поскольку судом установлено, что приобретение и использование остановочных павильонов, стоянки автомобилей, непосредственно связано с осуществлением производственной деятельности Общества, а следовательно, с совершением операций, подлежащих налогообложению НДС, применение налоговых вычетов по данным объектам соответствует требованиям ст. 171 - 173 НК РФ. Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует требованиям материального права. В ходе проверки доначислен НДС в сумме 3 826 200 рублей, в связи с необоснованным занижением налоговой базы в результате необоснованного снижения в декабре 2003 года цены на автомобили в рамках проведения кампании по дополнительным продажам автомобилей, не проданных в 2003 году. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Моментом определения налоговой базы в соответствии с учетной политикой Заявителя на 2003 - 2004 г. (Приложение N 3 л.д. 174) являлся день отгрузки товара (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ). Поскольку налогоплательщик в рамках проведения кампании в декабре 2003 года предоставил скидку путем изменения цены товара, в том числе уже по отгруженным дилерам автомобилям, то в периоде отгрузки он правомерно отразил операции по реализации автомобилей в соответствии с измененной ценой договора. При этом по отгруженным ранее автомобилям заявитель обоснованно скорректировал налоговую базу за соответствующий период. Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду основан на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах решение инспекции по оспариваемым эпизодам в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 694 425 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 769 859 руб. правомерно судом первой инстанции признано недействительным. Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 47 909,67 руб. по ст. 122 НК РФ за правонарушения, имевшие место в 2003 году. Решение инспекции по данному эпизоду правомерно признано недействительным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. На акт выездной налоговой проверки N 12-12/02 от 22.08.2006 (т. 1 л.д. 57 - 193), в котором указано на совершение обществом в 2003 г. налоговых правонарушений и предлагается начислить в связи с этим штрафные санкции, налогоплательщик представил 05.09.2006 возражения, после чего инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 15.11.2006 г. (т. 2 л.д. 47 - 56). Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 10.01.07 г. В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии со статьей 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности. Правонарушения совершены Обществом в 2003 г. и установлены в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к налоговой ответственности по данным правонарушениям истек 01.01.2007. Соответственно, в силу норм статьи 113 НК РФ привлечение Общества к налоговой ответственности по совершенным правонарушениям в 2003 г. решением, принятым в январе 2007 года, является неправомерным, в связи с чем решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 47 909,67 рубля не соответствует требованиям НК РФ. Как следует из п. 1 резолютивной части решения (т. 2 л.д. 189), у общества на момент вынесения решения о привлечении к ответственности имелась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 5 988 982,7 руб. Наличие указанной переплаты не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки расчетов в части начисленных сумм штрафа по налогу на прибыль организаций. При этом сумма переплаты (5 988 982,7 руб.) значительно превышает сумму доначисленного налога в размере 3 397 174 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества не привели к возникновению в бюджете задолженности по налогу на прибыль в данном налоговом периоде, не повлекли неуплату в бюджет спорного налога (с учетом имеющейся суммы переплаты), в связи с чем инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 679 434,9 руб. (по неоспариваемым эпизодам). Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения о зачете имеющейся переплаты в счет задолженности, доначисленной по итогам выездной налоговой проверки: N 32, N 33, N 37 от 21.02.07 г. По решению N 32 от 21.02.07 г. произведен зачет налога на прибыль в счет задолженности по налогу в сумме 5 609 372,70 рубля. Сумма налога в размере 874 030,60 руб., зачтенная по решению инспекции, Обществом не оспаривается. По данному решению о зачете сумма необоснованно зачтенного налога составляет 4 735 342 рубля. По решению о зачете N 33 от 21.02.07 г. инспекцией произведен зачет налога на прибыль в счет задолженности по налогу в сумме 5 022 233 рублей. В связи с признанием недействительным решения о доначислении налога на прибыль проведенный зачет на сумму 5 022 233 рубля не соответствует требованиям законодательства. По решению о зачете N 37 от 21.02.07 г. Инспекцией проведен зачет НДС в счет задолженности по НДС в сумме 4 388 942 руб. Сумма НДС в размере 31 249 руб., зачтенная по решению инспекции Обществом не оспаривается. По данному решению о проведении зачета необоснованно зачтена сумма НДС в размере 4 357 693 руб. В соответствии со ст. 78, 79 НК РФ проведение зачета осуществляется налоговым органом при условии наличия у налогоплательщика задолженности по уплате в бюджет налогов, сборов, пени, санкций. Поскольку судом установлено, что фактическая обязанность Общества по перечислению в бюджет сумм налога на прибыль в размере 9 757 575 руб. и НДС в размере 4 357 693 руб. отсутствовала, решения инспекции о проведении зачета по указанным суммам правомерно судом первой инстанции признаны недействительными. Материалами дела подтверждено, что по инкассовым поручениям с Общества взысканы доначисленные суммы налогов, пени, налоговых санкций, в том числе: - налог на прибыль - 52 464 398,26 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 7 453 005,14 рубля, штраф в размере 11 695 325 рублей; - пени по НДС - 387 227,54 рубля, штраф по НДС - 782 680 рублей. В связи с признанием недействительным решения инспекции, излишне взысканными являются суммы: - налога на прибыль - 51 224 022 рубля, пени по налогу на прибыль - 7 453 005,14 рубля, штраф по налогу на прибыль - 11 695 325 рублей; - пени по НДС - 104 951,96 рубля, штраф по НДС - 782 680 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, проведенной сверкой по взысканным и зачтенным суммам налога, пени, санкций (л.д. 40 - 41 т. 5). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные денежные средства (списание и зачет) с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня взыскания по день фактического возврата: - 60 981 597 руб. (зачет 9 757 575 рублей + списание 51 224 022 рубля) налога на прибыль; - 4 357 693 руб. (зачет) налога на добавленную стоимость; - 7 453 005,14 руб. (списание) пеней по налогу на прибыль; - 104 951,96 руб. (списание) суммы пени по НДС; - 12 478 005 руб. (списание) суммы налоговых санкций. Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Поскольку осуществление зачета при установленных обстоятельствах является принудительным излишним взысканием спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что порядок ее возврата регулируется статьей 79 НК РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. N 503-О, разграничивая излишнюю уплату и излишнее взыскание налога, разъяснил, что возврат излишне взысканного налога осуществляется только на основании статьи 79 Налогового кодекса, отмечая, что вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Кодекса. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ заявление в суд о возврате излишне взысканного налога, пени может быть подано в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по указанному эпизоду. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 года по делу N А56-9310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ГОРБАЧЕВА О.В. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ЗАГАРАЕВА Л.П. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
