ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2008 N КА-А40/240-08 ПО ДЕЛУ N А40-21795/07-80-79ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-21795/07-80-79 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А. судей Антоновой М.К., Шишовой О.А. при участии в заседании: от заявителя ОАО "Новая перевозочная компания" - Н. - дов. N 530 от 16.04.2007 г., Б., дов. N 529 от 16.04.2007 г. ответчика МИФНС России по КН N 6 - П. - дов. N 57-04-05/4 от 25.12.2007 г. рассмотрев 11 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 09 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Юршевой Г.Ю. на постановление от 02 октября 2007 г. N 09АП-12829/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г. по заявлению ОАО "Новая перевозочная компания" о признании недействительным решения и требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил: открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 г. N 57-11/132496 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", недействительным требования N 41 от 03.05.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества против доводов возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 29.12.2006 г. N 57-11/124483, согласно которому установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. На основании указанного акта и представленных обществом возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение. В поданной кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что расходы на оплату комиссия за организацию финансирования по договору лизинга является составной частью лизинговых платежей и не может быть отнесена на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку данные расходы должны быть учтены в первоначальной стоимости основного средства. Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило 29.12.2003 г. договор лизинга N 19/NPK/01, в соответствии с которым обществом были получены во временное пользование и владение вагоны-хопперы для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенные лизингодателем у общества на основании договора купли-продажи. Данное имущество принято обществом для осуществления основного вида деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг. Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационными расходами. Суд, исследовав материалы дела, правильно указал, что на общество, в соответствии с условиями договора лизинга от 29.12.2003 г., помимо обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, возлагается обязанность по уплате комиссии за услугу финансирования. Данный платеж осуществляется обществом единовременно в течение пяти дней с момента подписания договора. Как правильно указал суд, данный платеж не является лизинговым платежом и не включается в состав выкупной стоимости имущества, а является самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанную лизингодателем услугу за организацию финансирования и организацию лизинговой сделки. Поскольку ст. 272 НК РФ не содержит иного способа учета таких расходов иначе как их единовременного признания в том отчетном периоде, к которому они относятся. Исследован судами и довод налогового органа о том, что обществу необходимо было включить расходы на оплату комиссии за организацию финансирования в первоначальную стоимость предмета лизинга, а также о признании указанных расходов для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации. Данный довод, как правильно указал суд, противоречит требованиям п. 1 ст. 257, п. 4 ст. 259, п. 5 ст. 270 НК РФ. При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные обществом в рамках исполнения договора лизинга на комиссию за организацию финансирования, являются экономически обоснованными и правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено. Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений освобождающих налоговые органы от уплаты госпошлины, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 следует взыскать в доход бюджета госпошлины в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 г. по делу N А40-21795/07-80-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы. Председательствующий: ДОЛГАШЕВА В.А. Судьи АНТОНОВА М.К. ШИШОВА О.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
