ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1603/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 28.01.2008 N 01-14-27-04/011993), рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1603/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Югла Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.02.2007 N 1994. Решением от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2007, требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.2007 N 1 и принято решение от 13.02.2007 N 1994 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым Обществу также уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб. за октябрь 2005 года. В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: поставщик товара - закрытое акционерное общество "Скан-Марине" (далее - ЗАО "Скан-Марине") в регистрах бухгалтерского учета отразил не всю сумму выручки, а только сумму вознаграждения по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "ФинансКомпани" (далее - ООО "ФинансКомпани"), ООО "ФинансКомпани" не отчитывается в налоговых органах или представляет отчетность с нулевыми показателями; у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на доставку баллонов с газом; в товарных накладных не указаны реквизиты (номер и дата) транспортных накладных. Кроме того, в отношении баллонов с газом заключены договоры хранения от 05.10.2005 между Обществом и ЗАО "Скан-Марине", от 03.10.2005 между ЗАО "Скан-Марине" и обществом с ограниченной ответственностью "АНЭКС" (далее - ООО "АНЭКС"), от 03.10.2005 между ООО "АНЭКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ (далее - ООО "Сервис МЛТ") и от 11.10.2005 между ЗАО "Скан-Марине" и ООО "Сервис МЛТ", на основании которых Инспекция делает вывод о том, что баллоны с газом изначально находились на складах ООО "Сервис МЛТ" в городе Кола Мурманской области, никуда не транспортировались и для дальнейшей реализации из Москвы не доставлялись. ООО "АНЭКС" по юридическому адресу не находится, документы для встречной проверки не представило, ЗАО "Скан-Марине" также не представило счета-фактуры, полученные от принципала ООО "ФинансКомпани"; счет-фактура от 10.10.2005 N 14, на основании которого Обществом заявлен налоговый вычет, составлен с нарушением установленного порядка, поскольку в качестве грузоотправителя, грузополучателя и покупателя указано одно лицо - Общество. Заявитель оспорил решение Инспекции в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении баллонов с газом. При этом суд указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель приобрел баллоны с газом в количестве 780 штук у ЗАО "Скан-Марине" по договору от 05.10.2005. Оплату Общество произвело путем безналичного перечисления денежных средств на счет ЗАО "Скан-Марине" на основании платежного поручения от 05.10.2005 N 108. ЗАО "Скан-Марине" реализовало баллоны с газом по агентскому договору с ООО "ФинансКомпани" (город Москва). Поставщиком следующего звена является ООО "АНЭКС" (город Москва). По регистрам бухгалтерского учета Общества приобретенные баллоны с газом оприходованы на балансовый счет 41 "Товары". Операция отражена в книге покупок за октябрь 2005 года в сумме 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 457 627 руб. Указанная сумма налога заявлена к вычету декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе стоимости. Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты. В материалы дела представлены копии счета-фактуры от 10.10.2005 N 14, счета от 05.10.2005 N 15, товарной накладной от 10.10.2005 N 15, платежного поучения от 05.10.2005 N 108, подтверждающих приобретение Обществом баллонов с газом и их оплату. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций. В опровержение данных обстоятельств налоговым органом не представлено никаких доказательств. Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, основанные на том, что баллоны с газом изначально находились на складах ООО "Сервис МЛТ" в городе Кола Мурманской области и никуда не транспортировались, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что договор хранения между Обществом и ЗАО "Скан-Марине" (хранитель) заключен 05.10.2005, при этом товар на хранение передан хранителю 10.10.2005. Ранее между ЗАО "Скан-Марине" и ООО "АНЭКС" (хранитель) заключен договор складского хранения от 03.10.2005 N 7 на срок с 03.10.2005 по 10.10.2005. ООО "АНЭКС", в свою очередь, заключен договор хранения товара от 03.10.2005 с ООО "Сервис МЛТ", являющимся специализированной организацией, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов и имеющей лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов. По этой же причине с указанной организацией заключен договор хранения и ЗАО "Скан-Марине" от 11.10.2005. Факт хранения баллонов с газом в период с 03.10.2005 по 10.10.2005 на складах ООО "Сервис МЛТ" не может свидетельствовать о том, что ранее 03.10.2005 баллоны также находились на складах ООО "Сервис МЛТ" в городе Кола Мурманской области, никуда не транспортировались и для реализации из Москвы не доставлялись. Доказательства, которые бы указывали на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, определении способа расчета за приобретенные товары, Инспекцией не представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы относительно хранения баллонов с газом подтверждают реальность заключенных Обществом сделок. Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с заключенным с ЗАО "Скан-Марине" договором от 05.10.2005 доставка товаров производится транспортными средствами продавца, поэтому оформление товарно-транспортных документов не возлагалось на Общество. Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как оно представило товарную накладную от 10.10.2005 N 15, составленную по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющую все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на свидетельские показания и протоколы опросов, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьей 95 НК РФ правами на проведение экспертизы подписей на документах. Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что поставщик товара ЗАО "Скан-Марине" в регистрах бухгалтерского учета отразил только сумму вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2005 N 6, заключенному с ООО "ФинансКомпани", а указанная организация не отчитывается в налоговых органах или представляет отчетность с нулевыми показателями. Отсутствие ООО "ФинансКомпани" и ООО "АНЭКС" по юридическим адресам и непредставление ими отчетности в налоговые органы и первичных документов по требованию Инспекции также не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право Общества на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика. При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А42-1603/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения. Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА Судьи Л.В.БЛИНОВА С.А.ЛОМАКИН © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
