РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-34365/07-75-197АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007 г. Полный текст решения изготовлен 11.09.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи: Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "Сити-Инвест" к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.03.2007 N 19/20 в части при участии: от заявителя: М.Г.В. (данные в деле); от ответчика: Ф. (данные в деле); установил: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 30.03.2007 г. N 19/20 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2005 г., в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 12 461 949 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения). В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерность и необоснованность в оспариваемой части принятого Инспекцией решения по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 18 л.д. 116 - 132), указало, что представило все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет; указало, что представленные документы подписаны уполномоченными на то лицами; полагало, что Инспекцией не реализованы полномочия, предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); как только общество узнало о наличии претензий, в спорный счет-фактуру и книгу продаж были внесены изменения. Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом в части решении (т. 1 л.д. 15 - 24). Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 21.08.2006 г. обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 26 - 32). Согласно указанной декларации общая сумма налога, предъявленная к вычету составила 12 466 322 руб., в том числе по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи - 12 461 949 руб. и по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - 4 373 руб. По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией принято решение от 30.03.2007 г. N 19/20 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано обществу в привлечении к ответственности и предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению за 3 квартал 2005 г. на 12 461 949 руб. внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Судом исследованы и признаны неосновательными доводы оспариваемого решения, послужившие основанием к отказу в возмещении налога. В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция указала на противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе камеральной проверки, а именно первичные документы (договор, акт о взаиморасчетах по договору от 25.07.2005, счет-фактура N 3 от 05.09.2005, акт приема-передачи нежилых помещений от 05.09.2005 (т. 18 л.д. 35 - 49) подписаны разными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В оспариваемом в части решении указывается, что договор и акт о взаиморасчетах по договору от 25.07.2005 подписан со стороны ЗАО "Тектоника" (продавца) Л.; что счет-фактура N 3 от 05.09.2005, выставленный ЗАО "Тектоника" в адрес ООО "Сити Инвест", подписан "руководителем и главным бухгалтером" К.; в акте приема-передачи нежилых помещений от 05.09.2005 в качестве генерального директора ЗАО "Тектоника" фигурирует М.Г.Р., однако согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве генеральным директором ЗАО "Тектоника" являлся А. Суд считает данные доводы налогового органа необоснованными, в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре. Суд, исследовав представленный в материалы дела счет-фактуру, установил, что она соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Судом установлено, что выставленный счет-фактура соответствует требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности содержит данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах. Согласно п. 6 ст. 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Как следует из материалов дела, ЗАО "Тектоника" выдало 02.06.2005 г. доверенности К. N 0291479 (т. 1 л.д. 51), Л. N 0291477 (т. 1 л.д. 50) с правом совершать от имени общества любые действия, необходимые для его деятельности. Суд также не принимает довод Инспекции о том, что акт приема-передачи нежилых помещений от 05.09.2005 г. подписан генеральным директором ЗАО "Тектоника" М.Г.Р., хотя генеральным директором являлся А. В материалах дела решение акционера N 2 ЗАО "Тектоника" от 10.03.2005 г. о назначении генеральным директором ЗАО "Тектоника" М.Г.Р. (т. 1 л.д. 52), о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 53 - 61). Суд считает данный довод необоснованным и неправомерным. Довод Инспекции о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС лишь при условии уплаты НДС в бюджет ЗАО "Тектоника" - продавцом здания является несостоятельным. По данному вопросу высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Суд установил, что при заключении договора купли-продажи с ЗАО "Тектоника" обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая возможна при данных обстоятельствах. Так в материалы дела представлены: документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Тектоника" на рассматриваемые помещения; учредительные документы ЗАО "Тектоника"; документы о регистрации юридического лица (ЗАО "Тектоника") и постановке его на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических лиц применительно к ЗАО "Тектоника"; документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени ЗАО "Тектоника" (т. 1 л.д. 50 - 83). Законодательство о налогах и сборах не ставит право на вычет НДС в зависимость от действий их контрагентов, в том числе, не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение продавцами обязанности по уплате налогов в бюджет. Нарушение продавцами своих обязанностей по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг). В оспариваемом в части решении Инспекция указывает на ошибку в указании адреса ООО "Сити Инвест" в счете-фактуре N 3 от 05.09.2005 г., что не может являться основанием отказа в применении налоговых вычетов в соответствии с аргументацией, изложенной выше. Несовпадение номера указанного счета-фактуры, отраженного в графе книги покупок "дата и номер счета-фактуры продавца" как счет-фактура N 001 от 05.09.2005 г. является технической ошибкой, при которой вместо N 3 счета-фактуры в книге покупок отражен N 001, действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с правильностью оформления счетов-фактур в книге покупок. Кроме того, полномочия, предусмотренные ст. 88 НК РФ, Инспекцией реализованы не были, в соответствии с которой при выявлении налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях, поэтому в опровержение доводов налогового органа надлежащим образом оформленный счет-фактура с указанием правильного адреса ООО "Сити Инвест" представлен обществом непосредственно в суд (т. 1 л.д. 44), также в суд представлена исправленная книга покупок с указанием правильного номера счета-фактуры (т. 1 л.д. 84). Довод Инспекции о том, что в акте приема-передач здания (сооружения) отсутствуют записи организации-сдатчика, подпись руководителя ЗАО "Тектоника" и печать суд считает несостоятельным. Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Представление акта приема-передачи, не соответствующего унифицированной форме ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Кроме того, рассматриваемые помещения в здании изначально приобретались ЗАО "Тектоника" с целью дальнейшей перепродажи. В этом случае недвижимость не относится к основным средствам на основании пп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 (актив не является основным средством, если предполагается его перепродажа) и порядок ее учета регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н. Помещения, предназначенные для продажи, правомерно учитывались ЗАО "Тектоника" на счете 41 "Товары". При таких условиях при отчуждении помещений в здании в пользу ООО "Сити Инвест", реквизиты организации-сдатчика (продавца - ЗАО "Тектоника"), то есть левый блок акта ОС-1а с грифом "УТВЕРЖДАЮ" (в т.ч. "Подпись руководителя", "место печати" и "Дата"), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром. Таким образом, суд считает, что общество надлежащим образом оформило акт ОС-1а без подписи и печати со стороны организации-сдатчика (ЗАО "Тектоника") (т. 1 л.д. 88 - 90). Кроме того, между обществом и ЗАО "Тектоника" был составлен акт приема-передачи помещений от 05.09.2005 г. (т. 1 л.д. 45 - 49), в котором содержатся все необходимые для установления факта передачи помещений данные, и который был представлен налоговому органу; также оформлена накладная по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 91). Из материалов дела следует, что в надлежащем порядке был зарегистрирован переход права собственности на приобретенные помещения от ЗАО "Тектоника" к ООО "Сити Инвест", что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 92); в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств" оформлена инвентарная карточка учета объекта основных средств N ОС-6 (т. 1 л.д. 93). Операция по приобретению основных средств была отражена в бухгалтерском учете заявителя (т. 1 л.д. 94 - 97), что прямо признается Инспекцией в оспариваемом решении, а помещения были приняты в эксплуатацию на основании соответствующего акта (т. 1 л.д. 88 - 90). В оспариваемом в части решении Инспекция в качестве одного из доводов отказа применения налоговых вычетов указала на противоречия между данными бухгалтерского учета и объяснениями генерального директора ООО "Сити-Инвест", что судом не принимается. Как следует из текста решения первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 г. являлась "нулевой", однако на счетах бухгалтерского учета в 3 квартале 2005 г. была отражена сумма НДС и сумма вычета по НДС, что, по мнению Инспекции, противоречит объяснению генерального директора в части того, что первоначально "нулевая" декларация по НДС за 3 квартал 2005 г. была представлена по вине бухгалтера. Судом установил, что подача уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. и была направлена на устранение ранее допущенной технической ошибки, выявленной в первоначально поданной декларации по НДС за указанный период. Также довод Инспекции об осуществлении расчетов между ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Тектоника" с использованием одного банка не может свидетельствовать о каком-либо действии, исключающем возможность применения вычета по НДС, что отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Несостоятелен довод Инспекции и о наличии каких-либо судебных споров относительно прав на помещения, приобретенные обществом у ООО "Тектоника". В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 92), подтверждающее право собственности ООО "Сити Инвест" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, а также представлены судебные акты, состоявшиеся в пользу заявителя, из которых следует, что в настоящий момент право собственности на указанный объект недвижимости не является оспариваемым. Довод Инспекции о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, отсутствовало намерение провести реальную экономическую деятельность и что проведенная хозяйственная операция (купля-продажа помещения) не направлена на получение экономической прибыли, судом не принимается. Судом установлено, что в подтверждение факта сдачи помещений в аренду налоговому органу было направлено письмо от 20.09.2006 г. (т. 1 л.д. 98) с приложением копий договоров аренды. Замечаний по представленным документам у Инспекции не было. Кроме того, общество представило в материалы дела анализ счета 62.1 (т. 1 л.д. 99 - 110), подтверждающий получение платежей за сдачу помещений в аренду. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт использования здания для осуществления предпринимательской деятельности, проведения улучшений, его эксплуатации. На основании вышеизложенного, суд считает, что целью приобретения рассматриваемых помещений со стороны общества было осуществление эффективной хозяйственной деятельности, получения прибыли от сдачи в аренду помещений. Таким образом, доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого в части решения, судом признаны необоснованными; суд считает, что заявитель выполнил требования для возмещения НДС, предусмотренные налоговым законодательством. Также отклоняются судом доводы налогового органа об отсутствии у общества затрат при оплате имущества, так как согласно дополнительному соглашению к договору займа срок его погашения 2008 г., частичное погашение основной суммы задолженности и процентов производится обществом (т. 16 л.д. 126, 130 - 149). Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе и использование собственных, заемных средств. Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06 ВАС РФ вновь указал на то, что такие обстоятельства, как использование в хозяйственной деятельности заемных средств и убыточность деятельности налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Поскольку налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения, доводы, изложенные в оспариваемой части решения признаны судом несостоятельными, решение Инспекции в части отказа в возмещении налога подлежит признанию недействительным. Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, ст. 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ООО "Сити-Инвест" решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 30.03.2007 N 19/20 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 12 461 949 руб. Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в пользу ООО "Сити-Инвест" судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
