Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8862/07


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8862/07



17 октября 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

15 октября 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

(истец, заявитель) ООО "Юнител"

(ответчик, третьи лица) к МРИ ФНС N 3 по Московской области

(наименование дела, предмет спора) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: В. - дов. от 17.05.2007 г.

от ответчика: Б. - дов. N 03-05/19976 от 27.12.06 г.


установил:



Общество с ограниченной ответственностью "Юнител" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 28 от 20.04.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований ООО "Юнител" указало, что расходы по кредитному договору и договору займа экономически оправданы, поскольку произведены для получения экономической выгоды - получения дохода.

Также, по мнению истца, инспекция необоснованно не признала вычеты по НДС, подтвержденные первичными документами, ссылка о необходимости товарно-транспортных накладных на отпуск товара не основана на законе.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласна, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указала, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес расходы по процентам по полученному кредиту от КБ "Вега Банк" во внереализационные за 2004 - 2005 гг. как экономически необоснованные и не направленные на получение дохода.

Кроме того, ответчик указал, что заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС, не подтвержденный первичными документами.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 3 по Московской области с 27.03.2006 г. по 24.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнител" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДС по 01.03.06 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 843 372 руб. и налога на прибыль в сумме 137 526 руб., о чем составлен Акт N 171 от 24.11.2006 г. (л.д. 7 - 16).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем инспекции принято решение N 28 от 22.08.2006 г. о доначислении ООО "Юнител" налога на добавленную стоимость в сумме 843 372 руб., налога на прибыль в сумме 884 917 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 093 руб., налога на прибыль в сумме 192 325 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в размере 14 608 руб., по налогу на прибыль в размере 176 983 руб. (л.д. 22 - 29).

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Юнител" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 884 917 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 192 325 руб., а также для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 176 983 руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении суммы во внереализационные расходы по кредиту, предоставленному ООО "Юнон", не соответствующей критериям установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не являются экономически оправданными и действия истца на предоставление займа изначально не были направлены на получение прибыли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что доходом при определении объекта налогообложения является общая сумма поступлений (в денежной или натуральной форме) как из всех источников, так и от осуществления налогоплательщиком какой-либо деятельности.

В соответствии ст. 249 НК РФ доходы от реализации определяются как выручка, т.е. вся сумма поступлений денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав.

Как подтверждается материалами дела по кредитному договору N КЛ-03/737 от 29.12.2003 г. истцом был получен кредит в сумме 10 000 000 руб. у КБ "Вега-Банк" (л.д. 30 - 32). Часть, полученных денежных средств в сумме 1 266 527 руб. была использована истцом для пополнения оборотных средств, оставшаяся часть в сумме 8 733 473 руб. передана ЗАО "Юнон" по договору займа N 3 от 15.03.2004 г. сроком на 10 лет с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 23% годовых (л.д. 34 - 37).

Поскольку размер процентов по договору займа превышает размер процентов по кредитному договору, то, следовательно, заявителем будет получен доход от данных операций в сумме 15686987,9 руб. (проценты по договору займа - 23% x 10 лет x 8733473 руб. = 20 086 987,9 руб.; проценты по кредитному договору - 10000000 x 22% x 2 года = 4400000 руб.)

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию истца, что его расходы по кредитному договору и договору займа экономически оправданы, поскольку они произведены для получения экономической выгоды - получения дохода.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 884 917 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 192 325 руб., а также для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 176 983 руб.

Далее из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 843 372 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 093 руб., а также для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в размере 14 608 руб., послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении вычета по НДС поскольку регистрация предприятия-поставщика ООО "Мега Микс" произведена по утерянному паспорту, ООО "Мега Микс" не исполнило обязанность по уплате НДС в бюджет, доставка товара не подтверждена первичными учетными документами.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. ст. 173 п. 1, 176 п. п. 1 - 3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику первичными документами: договором купли-продажи N 15/4 от 26.12.05 г.; счетами-фактурами N 331 от 26.12.05 г., N 11 от 27.01.06 г., выставленными ООО "Мега Микс", оформленными в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость; товарными накладными N 331 от 26.12.05 г., N 11 от 27.01.06 г. (л.д. 35 - 43).

Факт оплаты товара по договору купли-продажи N 15/4 от 26.12.2005 г. в сумме 7 251 164 руб., включая НДС - 1 106 109,69 руб., за счет собственных средств заявителя ответчиком не оспаривается.

Довод инспекции о том, что спорными счетами-фактурами не подтвержден факт оприходования товара, не принимается судом как необоснованный.

Как указано выше, налогоплательщиком в инспекцию представлены, в том числе, товарные накладные (ф. ТОРГ-12) N 331 от 26.12.05 г., N 11 от 27.01.06 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку заявитель осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (возмещения налога).

Как установил суд, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, под которой, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, понимаются действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентом, налоговым органом не представлено.

В связи с чем суд не может признать обоснованной позицию налогового органа по контрагенту истца ООО "Мега-Микс".

Таким образом право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной налоговой декларации по НДС за январь, февраль 2006 г. сумме подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области N 28 от 22.08.2006 г. о доначислении ООО "Юнител" налога на добавленную стоимость в сумме 843 372 руб., налога на прибыль в сумме 884 917 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 093 руб., налога на прибыль в сумме 192 325 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в размере 14 608 руб., по налогу на прибыль в размере 176 983 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд


решил:



исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области N 28 от 22.08.2006 г.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 3 по МО в пользу ООО "Юнител" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014