ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N А33-9109/07-Ф02-364/08 ПО ДЕЛУ N А33-9109/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю Гранько С.В. (доверенность от 07.02.2008 N 02-37/01298) и общества с ограниченной ответственностью "Назаровский ремонтно-механический завод" Печеновой С.В. (доверенность от 29.11.2007 N 12), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9109/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Назаровский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2007 N 567 в части начисления штрафа в сумме 66 267 рублей 70 копеек. Решением суда от 3 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 6 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и привлечение к ответственности по данной статье не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода, в связи с чем сумма штрафа по данной статье исчисляется на всю сумму начисленного за год налога. Правомерность данной позиции подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 N 03-02-07/1-224, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. Судом неправильно истолкована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, поскольку имеет отношение к налогу на добавленную стоимость. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 04.04.2007 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Сумма исчисленного налога по данной налоговой декларации составила 1 463 152 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.05.2007 N 567 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 157 рублей 60 копеек. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога. В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, декларация по единому социальному налогу за 2006 год подлежит представлению в налоговую инспекцию не позднее 30.03.2007. За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела налоговая декларация за 2006 год представлена обществом в налоговый орган 04.04.2007, то есть за пределами установленного срока, следовательно в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи является правомерным. Суд, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение налогового органа от 21.05.2007 N 567 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 267 рублей 70 копеек, обоснованно исходил из того, что налоговый орган неправомерно исчислил размер штрафа, исходя из суммы, подлежащей уплате за весь налоговый период. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговую инспекцию по месту учета налоговых деклараций влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что штраф подлежит исчислению от суммы налога, фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации. Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Из указанных норм суд правомерно сделал вывод о том, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма единого социального налога, исчисленная и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами. Факт уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу по итогам отчетных периодов и за 1, 2 месяцы 4 квартала 2006 года в установленные сроки налоговый орган не оспаривает. Как следует из материалов дела, на момент установленного законом срока представления налоговой декларации за 2006 год фактически на основании декларации подлежал уплате налог в сумме 137 798 рублей, следовательно сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 6 889 рублей 9 копеек. В связи с изложенным, довод налоговой инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и привлечение к ответственности по данной статье не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода и довод о том, что судом неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, которое имеет отношение к налогу на добавленную стоимость, необоснованны, поскольку указанное постановление содержит общую правовую позицию по вопросу о порядке исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налоговой инспекции о том, что правомерность ее позиции подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 N 03-02-07/1-224, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, а пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 содержит разъяснение о том, что предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию. Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9109/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И.СКУБАЕВ Судьи: Н.Н.ПАРСКАЯ М.А.ПЕРВУШИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
