ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 17АП-5527/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5487/07-А1СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-5487/07-А1 (извлечение) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "П" на решение от 21.06.2007 г. по делу N А50-5487/07-А1 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "П" к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании в части недействительным решения налогового органа, при участии от заявителя П. (дов. от 29.12.2006 года); от заинтересованного лица Ш. (дов. от 09.01.2007 года), и установил: в арбитражный суд обратилось ОАО "П" с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 450/451/614 от 31.01.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения дополнительно начислить ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года на общую сумму 146 757 руб., пени на общую сумму 46 404,87 руб., уплатить авансовые платежи в размере разницы между суммой налога, с учетом дополнительно начисленного за 9 месяцев 2006 года и ежемесячных авансовых платежей, уплаченных за тот же период ранее. Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что отсутствие заказов не связано с производством внутри организации, следовательно, не может быть отнесено к внутрипроизводственным причинам и расходы, связанные с простоями не являются потерями от простоев по внутрипроизводственным причинам. Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют критерии для отнесения простоев к внутрипроизводственным или внешним, а простои ввиду отсутствия заказов по своему смыслу нельзя отнести ни к тем, ни к другим, учитывая п. 7 ст. 3 НК РФ, налогоплательщик считает, что расходы, связанные с простоями вследствие отсутствия заказов правомерно были отнесены обществом на расходы, не учитываемые для целей налогообложения, как экономически необоснованные затраты организации. Также общество считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ данная обязанность по доказыванию возложена на орган, который принял решение. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оплата и ее размер, подлежащая выплате работникам организации во время простоя гарантированы государством, что предусмотрено ст. 157 ТК РФ, воля работодателя в данном случае не имеет значения. Простой общества основан на внешних причинах. При указанных обстоятельствах, выплаты, произведенные работникам общества во время простоя, не подлежат включению в налогооблагаемую базу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Представитель налогового органа не согласен с позицией налогоплательщика по мотивам, указанным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. В частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2005 года N 13591/04 указал, что убытки, связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации, поэтому не могут рассматриваться как экономически неоправданные. Таким образом, оплата работникам простоя признана расходами, уменьшающими доходы налогоплательщика, кроме того, данные расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации, следовательно, сумма выплат подлежит обложению ЕСН. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006 года и уточненного расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных обществом, по результатам которой вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 450/451/614 от 31.01.2007 года (л.д. 8-12), которым, в том числе, предложено дополнительно начислить ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года на общую сумму 146 757 руб., пени на общую сумму 46 404,87 руб., уплатить авансовые платежи в размере разницы между суммой налога, с учетом дополнительно начисленного за 9 месяцев 2006 года и ежемесячных авансовых платежей, уплаченных за тот же период ранее, указанных выше. Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН и ОПС на сумму выплат работникам двух третей от их заработной платы во время простоя организации. Считая решение Инспекции в данной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты в пользу работников предприятия производились в рамках ст. 157 ТК РФ, исходя из двух третей их средней заработной платы, трудовое законодательство позволяет отнести указанное время простоя к простою по вине работодателя по причинам экономического (организационного) характера, то есть к внутрипроизводственным причинам. Следовательно, заявитель при определении налоговой базы по ЕСН (ОПС) должен был руководствоваться нормами ст. 236, 237, п./п. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ и отнести к объектам налогообложения выплаты работникам предприятия, связанные с оплатой времени простоя из-за отсутствия заказов. Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству. Как видно из материалов дела, на основании приказов N 6 от 17.01.2006 года (л.д. 13) и N 28 от 09.02.2006 года (л.д. 14), в связи с производственной необходимостью и личного согласия (заявлений работников) (л.д. 18-22, 25-29), выведены в вынужденный отпуск с оплатой в размере 2/3 среднего заработка в период январь 2006 года и с 06.02.2006 года по 28.02.2006 года работники общества по спискам, согласно приказам N 7 от 31.01.2006 года (л.д. 15-17) N 19 от 28.02.2006 года (л.д. 23-24). Сумма выплат за данные периоды составила 564 444,06 руб. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя предусмотрена гл. 21 "Заработная плата" раздела VI "Оплата труда". Пунктом 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 ТК РФ выплаты и вознаграждение (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 ТК РФ). Доказательств осуществления выплат за счет чистой прибыли материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика на вопрос суда ответил, что выплаты осуществлялись за счет текущих средств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогового органа об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы выплат работникам за время простоя. Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты. Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ. П. 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. Как установлено п. 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (п./п. 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (п./п. 4). Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя - внутрипроизводственную и внешнюю - безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника. Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной Инспекции труда, а не на налоговые органы. Общее понятие простоя приведено в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается. Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года N 13591/04. Соответственно, указанные расходы должны признаваться для целей налогообложения прибыли в размере двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, выплаты работникам за время простоя по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ) в размере двух третей средней заработной платы подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке. С учетом изложенного общество необоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН (ОПС) суммы выплат, производимых во время простоя Организации, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, кроме того, они заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, общество не лишено возможности, в порядке ст. 81 НК РФ, уточнить обязательства по налогу на прибыль, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по данному налогу. Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
