ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-52795/2005ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2007) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-52795/2005 (судья Захаров В.В.), по заявлению ООО "Гильдия" к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: пр. Чивилевой С.Н., дов. от 27.12.2006 г. N 27/12-01 от ответчика: гл. гос. нал. инсп. Камардина С.Г., дов. от 12.04.2006 г. N 03-4 установил: общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 14 по СПб, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения ответчика от 28.10.2005 года N 10/338 о привлечении к налоговой ответственности. Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 г. требования ООО "Гильдия" удовлетворены в полном объеме. МИФНС N 14 обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: - в представленных товарных накладных отсутствуют указания на вид упаковки, количество мест, штук, графа "масса брутто", ссылка на транспортную накладную, раздел о массе груза, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза; - к проверке не представлены акты приемки товаров по договору, заключенному с ООО "Консул"; - право на налоговые вычеты обусловлено фактом уплаты в бюджет налога поставщиком товара; - подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, при предъявлении суммы НДС к вычету нарушений налогового законодательства ООО "Гильдия" не допущено. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как установлено материалами дела, 02.08.2005 г. ООО "Гильдия" направлена в МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по НДС за апрель 2005 г. (л.д. 43 - 48 т. 1), в которой отражены: - реализация товаров в сумме 405441433,00 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 40544143 руб., суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров, в сумме 111409454,00 рублей и исчисленный с них НДС в сумме 10128132,00 рубля, налоговые вычеты в сумме 58020953 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в сумме 51117004 руб., НДС, исчисленный и уплаченный с суммы авансовых или иных платежей, подлежащий вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в сумме 6903949 рублей. Начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС согласно представленной декларации составила 6335865,00 рублей. МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за апрель 2005 года, оформленная актом от 20.10.2005 г. N 11/114 (л.д. 19 - 23 т. 1). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в налоговые вычеты суммы в размере 15180058,00 рублей по товару, приобретенному у ООО "Консул". По результатам проверки вынесено решение N 11/338 от 28.10.2005 г., которым ООО "Гильдия" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1851881,00 рубля. Также налогоплательщику доначислен налог в размере 15180058,00 рублей, восстановлен налог в сумме 5920652,00 рублей и начислены пени в сумме 350200,00 рублей (л.д. 1418 т. 1). В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на нарушения, допущенные при оформлении товарных накладных, на то, что ООО "Гильдия" самостоятельно получает и вывозит товар; документы, подтверждающие оприходование товара, к проверке не представлены; контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками. Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Гильдия" обратилось в суд. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что последним соблюдены все условия для предъявления спорной суммы налога к вычету. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу решения. В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Гильдия" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам в апреле 2005 г. Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору от 31.10.2003 г. N 1, заключенному с ООО "Консул", ООО "Гильдия" приобрело мясопродукты (л.д. 3 - 5 приложение N 1 к делу). Товар, в том числе НДС, оплачен за счет денежных средств Общества с его расчетного счета (платежные поручения выписки банка на л.д. 87 - 135 приложение N 1). В связи с названной реализацией выставлены счета-фактуры с указанием НДС в общей сумме 15080058,00 рублей (л.д. 136 - 164 приложение N 1). Приобретенный товар принят Обществом на учет. В доказательство оприходования товара представлены книга покупок и карточки счетов бухгалтерского учета (л.д. 174 - 176, 186 - 193 т. 1). Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на налоговые вычеты. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы. О недобросовестности ООО "Гильдия" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимся самостоятельным налогоплательщиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о том, что контрагент заявителя ООО "Консул" исполняет обязанность по предоставлению налоговой отчетности надлежащим образом (л.д. 93 т. 1) В материалы дела не представлено доказательств ни совершения ООО "Гильдия" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, ни обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе. В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о проведении расчетов в одном банке в течение одного банковского дня, регулярное предъявление НДС к возмещению не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности. В налоговой декларации исчислен НДС с реализации в значительном размере, сумма которой не оспаривается, что уже само по себе свидетельствует о факте осуществления заявителем продажи товара и получения от этого прибыли, то есть ведении реальной предпринимательской деятельности. Факт совершения операций по реализации товара от ООО "Консул" ООО "Гильдия" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 (л.д. 1 - 2 приложение N 1). Ответчик не заявлял о фальсификации названных доказательств, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение отраженные в них сведения. Нормативно-правовыми актами, касающимися порядка ведения первичной документации и оприходования товара, не предусмотрено, что невключение в товарную накладную сведений о товаротранспортной накладной и иных граф, на незаполнение которых указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ в качестве момента перехода права собственности к приобретателю товара по договору указан момент передачи товара. По договору купли-продажи (одним из видов которого является договор поставки), по общему правилу пункта 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца считается исполненной после сдача товара перевозчику. В то же время указанные нормы являются диспозитивными, позволяющими сторонам в договоре предусмотреть иные правила. При этом ни в одном из названных положений не сказано, что передача товара или переход права собственности в обязательном порядке должны сопровождаться физическим перемещением предмета договора. Пунктом 1.5 договора от 31.10.2003 г. N 1 основанием для перехода права собственности указана дата подписания обеими сторонами накладной. Таким образом, осуществление транспортировки товара с какого-либо склада для совершения операции по его реализации не обязательно. Положениями договора от 31.10.2003 г. N 1 обязанность осуществлять транспортировку товара на ООО "Гильдия" не возлагалась, при таких обстоятельствах Общество могло не располагать реквизитами товарно-транспортных накладных, либо такие документы могли отсутствовать в принципе, что делало включение в товарную накладную их реквизитов невозможным. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются надлежащими первичными документами для принятия товара к учету. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе отразить в бухгалтерском учете ту или иную хозяйственную операцию. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Форма ТОРГ-12 включена в Альбом первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, то есть представляет собой первичный документ, который является надлежащим основанием для принятия товаров на учет. Факт проведения соответствующих операций бухгалтерского учета подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж. Сведения, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе, к числу обязательных реквизитов первичного документа не относятся. Подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, с расшифровкой на накладных по передаче товара от ООО "Консул" имеется, это генеральный директор Казакова Т.Н. В нарушение положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено ни одного доказательства, что отпуск товара осуществлялся не генеральным директором. При таких обстоятельствах оснований проставлять в графе товарной накладной "Отпуск груза произвел" подпись не было. Вопреки утверждению ответчика договором от 31.10.2003 г. N 1 составление актов приемки товара не предусмотрено, за исключением случаев выявления недостачи и (или) ненадлежащего качества (пункт 3.1 договора). Не могут быть приняты указания ответчика на непредставление заявителем сертификатов на товар. Налоговым органом не приведено и правовое обоснование того, каким образом нарушения требований иных отраслей законодательства, в том числе регулирующих порядок ввоза и реализации импортных мясопродуктов, влияют на исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика. Не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка. Кроме того, Общество предоставило объяснения причин, по которым запрошенные сертификаты не могли быть представлены от 06.09.2005 г. исх. N 06.09/01 (л.д. 101 т. 1), из которых следует, что обязанность по оформлению сертификатов возложена на специализированную службу и копии для налогоплательщика не составляются. Вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих эти сведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Гильдия" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов. Наличие положительной разницы, позволяющей осуществлять возмещение НДС, предусмотрено законодателем в пункте 2 статьи 173 НК РФ. Полагать, что применение этой нормы закона является злоупотреблением со стороны налогоплательщика, нет оснований. Кроме того, обжалуемым решением налогового органа был доначислен НДС в сумме не принятых ответчиком налоговых вычетов. В этой части решения налогового органа также не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ о порядке исчисления налога. В случае неподтверждения Обществом права на налоговые вычеты налог должен был быть исчислен исходя из налоговой базы (суммы реализации товара), соответствующей ставки налога без уменьшения на сумму налоговых вычетов. В связи с тем, что НДС был доначислен незаконно, не имелось оснований и для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 года по делу N А56-52795/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
