ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8860/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З. при участии в заседании: от истца (заявителя): О. - директор; паспорт; П. - доверенность от 09.01.2008 до 31.12.2008; от ответчика: Б. - зам. начальника юр. отдела; доверенность N 17341/03 от 02.10.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8860/07, принятое судьей К. по иску (заявлению) ООО "Экспоторг ДМ" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительными решения и требования, обязании возместить НДС, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (ООО "Экспоторг ДМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (ИФНС России по г. Домодедово МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 36 от 20.02.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и требования N 23 от 20.02.2007, об обязании ИФНС России по г. Домодедово МО возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за октябрь 2006 г. в сумме 617298 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на следующее: - фирма, являвшаяся поставщиком Общества, прекратила свою хозяйственную деятельность, налоги в бюджет ей не уплачивались; - разыскать должностных лиц компании-поставщика налоговому органу не удалось; - счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; - в налоговой отчетности компании ООО "Кливия", у которой поставщик Общества ООО "Верту" закупал продукцию, отсутствует информация по факту взаимоотношений с организацией ООО "Верту"; - директора ООО "Кливия" и ООО "Экспоторг ДМ" являются взаимозависимыми лицами; - ни компания-экспортер, ни ее поставщик не обладают складскими ресурсами, позволяющими осуществлять отгрузки такого ассортимента товаров; - факт поступления суммы налога в бюджет подтвердить невозможно; - происхождение товара, в том числе законность его происхождения, подтвердить невозможно; - экономическая выгода в осуществленных сделках отсутствует; - Подольская и Брянская таможни факт вывоза товара не подтвердили. В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Экспоторг ДМ" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения считая ее необоснованной, а решение суда законным. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2006 года ООО "Экспоторг ДМ" представило в ИФНС России по г. Домодедово Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. по реализованным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в которой отражена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 617298 руб. (т. 1, л.д. 64 - 74). Должностными лицами ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой и.о. начальника Инспекции вынесено решение от 20.02.2007 N 36 об отказе ООО "Экспоторг ДМ" в применении налоговой ставки НДС 0 процентов по заявленной выручке в полном объеме и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 617298 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2683 руб., доначислен НДС в размере 630713 руб. и пени в сумме 461,61 руб. (т. 1, л.д. 36 - 60). Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие доставку груза до таможенного пункта по договорам N 643/70443822/00028 от 15.06.2006, N 643/70443822/00017 от 27.10.2005, N 643/70443822/00027 от 22.05.2006, N 643/70443822/00037 от 09.08.2006, N 643/70443822/00041 от 30.08.2006, N 643/70443822/00026 от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 38, 138); по поставщику товара - ООО "Верту" не представлены документы на закупленный товар, кто является поставщиком товара в адрес ООО "Верту", вместе с тем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялся запрос в ОРЧ N 6 отдела N 4 УНП ГУВД г. Видное МО о розыске ООО "Верту", ответ на который на момент вынесения решения получен не был, в результате чего не представилось возможным проверить, производилась ли отгрузка товара, и определить производителя отгруженного на экспорт товара, кроме того ООО "Верту" с сентября 2006 г. не представляет налоговые декларации по НДС и не производит уплату налогов; также налоговый орган полагает, что заключаемые ООО "Экспоторг ДМ" сделки не направлены на получение прибыли как цели предпринимательской деятельности и носят фиктивный характер ввиду извлечения от них небольшой прибыли (т. 1, л.д. 61 - 62). На основании принятого решения Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 23 об уплате налога по состоянию на 20.02.2007 с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в течение 10 дней со дня вручения (т. 1, л.д. 63). Не согласившись с решением Инспекции N 36 от 20.02.2007, требованием N 23, ООО "Экспоторг ДМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права. Из материалов дела усматривается, что ООО "Экспоторг ДМ" осуществляло поставку товаров на экспорт по контрактам: - контракт N 643/70443822/00028 от 15.06.2006 с фирмой "ELKOR LTD" страна Белиз, поставка товара производится на условиях FCA - г. Подольск (в терминах Инкотермс 2000) (т. 2, л.д. 36 - 43); - контракт N 643/70443822/00017 от 27.10.2005 с фирмой "SEASTORM ENTERPRISES, Британские Виргинские острова, поставка товара производится на условиях FCA - г. Подольск (в терминах Инкотермс 2000) (т. 1, л.д. 75 - 91); - контракт N 643/70443822/00027 от 22.05.2006 с Производственным объединением "Балхашцветмет" Республика Казахстан, поставка товара производится на условиях DAF - ст. Тобол (т. 2, л.д. 12 - 18); - контракт N 643/70443822/00037 от 09.08.2006 с фирмой "VEPAMON CORPORATION " страна Доминикана, поставка товара производится на условиях FCA - г. Подольск (в терминах Инкотермс 2000) (т. 2, л.д. 59 - 67); - контракт N 643/70443822/00041 от 30.08.2006 с Республиканским унитарным предприятием "Бобруйская укрупненная типография им. А.Т. Непогодина" страна - Республика Беларусь, поставка товара производится на условиях FCA - г. Домодедово (в терминах Инкотермс 2000) (т. 2, л.д. 80 - 84); - контракт N 643/70443822/00026 ОТ 12.05.2006 с фирмой "Beatex Imports L.C." страна США, поставка товара производится на условиях CIP - г. Ташкент (в терминах Инкотермс 2000) (т. 1, л.д. 138 - 145). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: - копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; - копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС. Указанная норма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждения факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов. Факт предоставления Обществом указанных в ст. 165 НК РФ документов подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм залога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы НДС у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Как установлено судом, налоговые вычеты произведены Обществом на основании первичных документов продавца товара, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом требований ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении налогового органа; факт представления ООО "Экспоторг ДМ" документов, соответствующих ст. 172 НК РФ, также подтвержден Инспекцией в оспариваемом решении. Таким образом, Общество полностью и своевременно выполнило требования п. 4 ст. 176 НК РФ. Учитывая изложенное, ООО "Экспоторг ДМ" своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Исходя из буквального смысла положений ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС возникает в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы НДС поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, приобретенного у российского поставщика. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что Обществом в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ были представлены копии выписок банков, подтверждающие фактическое поступление выручки с реализации товаров на экспорт, что отражено в оспариваемом решении. При этом Инспекцией каких-либо нарушений не выявлено. Нормами НК РФ, регулирующими порядок возмещения НДС экспорту, на налогоплательщика не возложено обязанности по проверке его контрагентов; право на возмещение сумм НДС при экспорте товара не связано со своевременным или несвоевременным получением налоговым органом ответов от органов и организаций. Доводы налогового органа о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие доставку груза до таможенного пункта, что послужило одним из обстоятельств для вынесения оспариваемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA (Франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. В соответствии с данными условиями поставки у продавца отсутствует обязанность заключать договор перевозки. Термин FCA используется для определения условий поставки товара, то есть взаимоотношений продавца и покупателя в сфере гражданского оборота. По контрактам N 643/70443822/00028 от 15.06.2006 с фирмой "ELKOR LTD", N 643/70443822/00017 от 27.10.2005 с фирмой "SEASTORM ENTERPRISES", N 643/70443822/00037 от 09.08.2006 с фирмой "VEPAMON CORPORATION " поставка товара производилась в г. Подольск то есть, FCA - Подольск, а по контракту N 643/70443822/00041 от 30.08.2006 с Республиканским унитарным предприятием "Бобруйская укрупненная типография им. А.Т. Непогодина" в г. Домодедово, то есть, FCA - Домодедово. При этом в соответствии с условиями контрактов транспортное средство предоставляется и оплачивается Покупателем, а Продавец несет расходы по таможенному оформлению и обработке груза при вывозе, что отражено в пунктах 1.1 договоров. Контракт N 643/70443822/00027 от 22.05.2006 с Производственным объединением "Балхашцветмет" Республика Казахстан заключен на поставку товара на условиях DAF - станция Тобол, станция погранперехода Россия-Казахстан (в терминах Инкотермс 2000). В соответствии с правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" термин "DAF - DELIVERED AT FRONTIER/ПОСТАВКА ДО ГРАНИЦЫ (...название места поставки)" означает, что Продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но еще не для импорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение Покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной стороны. То есть, продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку вывозимого с территории Российской Федерации товара в обусловленном месте, в данном случае на станции Тобол, станция погранперехода Россия-Казахстан. Товар вывозился с территории РФ посредством железнодорожного транспорта. Обществом в налоговый орган представлены все документы, установленные ст. 165 НК РФ, в том числе и копия железнодорожной накладной с отметкой пограничного таможенного органа (Магнитогорской таможни) "Товар вывезен", подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 22). Контракт N 643/70443822/00026 от 12.05.2006 с фирмой "Beatex Imports L.C.", страна - США, заключен на поставку товара на условиях CIP - г. Ташкент. По международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин "CIP - CARRIAGE AND INSURANCE PAID ТО/ФРАХТ/ПЕРЕВОЗКА И СТРАХОВАНИЕ ОПЛАЧЕНЫ ДО (...название места назначения)" означает, что Продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза Покупателю, в обусловленном месте, в рассматриваемом случае - в г. Ташкент. Товар вывозился с территории РФ воздушным транспортом. Обществом в налоговый орган представлены все документы, установленные ст. 165 НК РФ, в том числе копия авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки (г. Ташкент), находящегося за пределами таможенной территории РФ. На таможенной декларации проставлена отметка Шереметьевской таможни "Товар вывезен". Данный факт налоговым органом не оспаривается (т. 2, л.д. 3 - 5). Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, вне зависимости от условий поставки товара за пределы территории Российской Федерации, предусмотренных в контракте, заключенном между российской организацией и иностранным покупателем, и времени перехода права собственности на поставляемый товар, он признается экспортируемым, если факт его экспорта подтвержден в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены документы по поставщикам товара ООО "Верту", что не получен ответ на запрос из ОРЧ N 6 отдела N 4 УНП ГУВД г. Видное МО о розыске ООО "Верту", что ООО "Верту" не представляются с сентября 2006 г. налоговые декларации по НДС и не уплачиваются им налоги, не принимаются судом апелляционной инстанции. Нормами ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Налогоплательщик отвечает за выполнение им своих обязанностей и не отвечает за действия третьих лиц. Общество не имеет ни договорных, ни каких-либо еще взаимоотношений с поставщиками товара в адрес ООО "Верту", ему неизвестно, какие сделки может заключать ООО "Верту" с третьими лицами, что может быть предметом этих сделок, как производится оплата и насколько данные сделки целесообразны. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товара основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Нормами НК РФ, регулирующими порядок возмещения НДС по экспорту, не возложено на налогоплательщика обязанности по проверке его контрагентов, право на возмещение сумм НДС при экспорте товара не связано со своевременным или несвоевременным получением налоговым органом ответов на запросы. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Инспекции заявил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до момента разрешения уголовного дела N 38230, возбужденного следователем 7-го отделения 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО, фигурантами по которому являются покупатели и поставщики продукции, поставлявшие и покупавшие товар в рассматриваемом налоговом периоде, а именно руководитель ООО "Верту" Д., руководитель ООО "Кливия" С., руководитель SEASTURM ENTERPRISES Chfiso Ioannou. Поскольку согласно ст. 143 АПК РФ арбитражному суду не вменяется в обязанность приостановление производства по делу по указанным в ходатайстве обстоятельствам, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением. Кроме того, как указывалось выше, Общество не имеет ни договорных, ни каких-либо еще взаимоотношений с поставщиками товара в адрес ООО "Верту", ему неизвестно, какие сделки может заключать ООО "Верту" с третьими лицами, что может быть предметом этих сделок, как производится оплата и насколько данные сделки целесообразны, Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Инспекцией были получены ответы на запросы из: АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", подтверждающий поступление валютной выручки на счет Общества; из АКБ "ПРЕМЬЕР", подтверждающий поступление валютной выручки на счет Общества; из Управления Центрального банка России о подтверждении наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете АКБ "ПРЕМЬЕР" в дни поступления экспортной выручки; из Управления Центрального банка России о подтверждении наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в дни поступления экспортной выручки; из КБ "Ренесанс", подтверждающий поступление оплаты от Общества за полученный им товар, на расчетный счет ООО "Верту"; из Шереметьевской, Челябинской, Курганской, Балтийской, Подольской таможен получены ответы, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации. Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что ответы не получены, поставщиками не представлены документы на проверку, влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом Общество представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога (т. 1, л.д. 98 - 102, 133 - 137; т. 2, л.д. 31 - 35, 49 - 58, 75 - 79, 92 - 93, 121 - 122, 130 - 131, 142 - 143; т. 3, л.д. 2, 10 - 11, 20 - 21, 27 - 28). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.20.2003, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В обязанности налогоплательщика не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом РФ также не установлена возможность возмещения НДС из бюджета по приобретаемым товарам лишь при условии факта уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не направлена на получение прибыли как цели предпринимательской деятельности, то есть, сделка является экономически невыгодной, так как сумма затрат превышает сумму полученной предприятием выручки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Приобретенный товар реализован Обществом на экспорт по цене без учета налога на добавленную стоимость; данный факт Инспекцией не оспаривается. Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 НК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный Обществом поставщику. Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3946/06, от 28.02.2006 N 13234/05, от 28.02.2006 N 12669/05. Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Кроме того, незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки совершены Обществом исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя сделать по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества экономической выгоды. В материалы дела представлены "Отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2006 г. " (Форма N 2 по ОКУД), выручка от продажи товаров по строке 010 составила 390.991 тыс. руб., себестоимость проданных товаров по строке 020 составила 386.215 тыс. руб. Таким образом, валовая прибыль Общества за указанный период - 2006 г. - составила 4776 тыс. руб. (строка 029) (т. 3, л.д. 71 - 72). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие). Представленные налоговым органом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и приобщенные к материалам дела протокол N 22 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Экспоторг ДМ" (т. 4, л.д. 34 - 35) и протокол N 1 от 28.11.2007 допроса свидетеля Д. (т. 4, л.д. 36 - 39) не могут служить доказательствами по настоящему делу. Протокол N 22 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Экспоторг ДМ" не подписан представителем Общества; протокол N 1 допроса свидетеля не подписан Д., в связи с чем данные протоколы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа N 36 от 20.02.2007 и требование N 23 от 20.02.2007 являются незаконными и подлежат признанию недействительными, как нарушающее права и законные интересы ООО "Экспоторг ДМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8860/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
