ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13435/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч. судей А., Г. при ведении протокола судебного заседания: О. при участии в заседании: от истца (заявителя): Н.П.Н., паспорт 5004 518702, дов. б/N от 25.10.2007 г.; И.Н.Н., паспорт 4598 318539, дов. б/N от 10.10.2005 г.; от ответчика: не явились, извещены; рассмотрев в судебном: заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13435/07, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ФГУП "ММПП "Салют" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области об оспаривании бездействия и обязании возвратить переплату по страховым взносам и пеням установил: ФГУП "ММПП "САЛЮТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на выплату накопительной и страховой части пенсий в сумме 898 064 руб. 86 коп. и пени в сумме 5 993 руб. 79 коп., и обязании возвратить 904 058 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие налогового органа признано не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права предприятия. Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на различную социально-правовую природу налогов и страховых взносов. Кроме того, инспекция полагает, что законом не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, а также не установлено, что зачет (возврат) таких взносов осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ. Помимо этого инспекция указывает, что размер переплаты по страховым взносам существенно ниже заявленного, ссылаясь на письма пенсионного фонда от 19.12.2007 г. (л.д. 9 - 10, т. 2). Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ. В апелляционном суде дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенной инспекции, в порядке ст. 156 АПК РФ. Представители предприятия в заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей предприятия, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Наро-Фоминское производственное предприятие "Статор", являясь филиалом ФГУП "ММПП "САЛЮТ", состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, имело отдельный баланс, расчетный счет, самостоятельно производило уплату ЕСН, являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно составленным между предприятием и налоговым органом актам сверки от 06.04.2007 г. N 15 и N 16, по состоянию на 01.04.2007 г. у предприятия выявлена переплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 686 395 руб. 27 коп., пеней за просрочку уплаты данных взносов в размере 4 956 руб. 71 коп., страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 211 669 руб. 59 коп., пеней за просрочку уплаты данных взносов в размере 1037 руб. 08 коп. Всего, согласно актам, переплата составила 904 058 руб. 65 коп. Предприятие обратилось в инспекцию с заявлениями от 12.04.2007 г. (л.д. 12 - 15, т. 1) о возврате излишне уплаченных взносов и пеней. Инспекция письмом от 28.04.2007 г. N 06/5290 (л.д. 10 - 11, т. 1) отказала в возврате указанных сумм, сославшись на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом или сбором, следовательно, порядок зачета или возврата, установленный ст. 78 НК РФ, не подлежит применению. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе инспекции. Т.е. фактически инспекция, не оспаривая наличие переплаты и ее размер, отказала в возврате, сославшись на отсутствие правового регулирования данной процедуры. Апелляционный суд находит указанные выводы инспекции необоснованными в связи со следующим. Правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены. Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий. Согласно перечню администраторов поступлении в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшему в период обращения предприятия с заявлением о возврате)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. При названных обстоятельствах возврат указанных сумм должен быть осуществлен именно налоговым органом с применением ст. 78 НК РФ. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 г. N 4240/06. В противном случае, если следовать позиции налогового органа, предприятие вовсе лишается возможности возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым. Относительно довода налогового органа, приведенного лишь в апелляционной жалобе, об ином размере переплаты, со ссылкой на письмо пенсионного фонда, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В письме пенсионного фонда N 320-3003/01-27 от 19.12.2007 г. (л.д. 9, т. 2) размер переплаты предприятия указан по состоянию на 01.01.2007 г., в связи с чем, данное доказательство не может быть пригнано относимым к спорному вопросу, поскольку предприятие в своем заявлении просило возвратить переплату, выявленную по состоянию на 01.04.2007 г. Таким образом, представленные сведения вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, в частности актами сверки от 06.04.2007 г. N 15 и N 16, в связи с тем, что не отражают достоверных сведений о размере задолженности по состоянию на соответствующий период времени. Налоговый орган должен был возвратить именно ту переплату, которая была выявлена на указанную дату. Размер этой задолженности по состоянию на 01.04.2007 г. никем не оспаривается и материалами дела не опровергается. Однако, налоговый орган необоснованно уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному возврату сумм переплаты по страховым взносам. В случае выявления противоречий между пенсионным фондом и предприятием, связанных с изменением состояния переплаты, данные организации не лишены возможности корректировки взаиморасчетов и согласования спорных вопросов, в установленном законом порядке. В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого бездействия. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется, в т.ч. безусловных. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13435/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
