ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N КА-А40/533-08 ПО ДЕЛУ N А40-28340/07-11-116ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-28340/07-11-116 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М. судей Антоновой М.К., Шишовой О.А. при участии в заседании: от заявителя - ОАО "Северсталь-Метиз" - К., менеджер, дов. N 1624 от 17.12.2007; Ч., дов. N 1512 от 29.06.2007 от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Б., консультант, удост. УР N 434047, дов. от 09.01.2008 рассмотрев 13 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 24.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Буяновой Н.В. на постановление от 16.11.2007 N 09АП-14694/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Порывкиным П.А. по заявлению ОАО "Северсталь-Метиз" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 установил: ОАО "Северсталь-Метиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 5 от 05.02.07 N 56-12-26/7 в части начисления налогов, пени и штрафа за правонарушения, изложенные в п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.2.1, 3.3.2, 3.4.1 мотивировочной части решения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07, заявленные требования удовлетворены. Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 40, 149 НК РФ, затраты на аренду помещения в г. Санкт-Петербурге экономически нецелесообразны; взносы в негосударственный пенсионный фонд не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; заявителем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и налогу на имущество. Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Северсталь-метиз" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов составлен акт выездной налоговой проверки N 56-12-26/7 от 17.11.2006 г. и вынесено решение от 05.02.2007 г. N 56-12-26/7 "О привлечении ОАО "Северсталь-метиз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени в оспариваемой части не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случае отклонения цен по сделке более чем на 20% от рыночных цен инспекция вправе доначислить налоги и пени исходя из применения рыночной цены на реализованные товары, работы или услуги. В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены товаров по сделке рыночным ценам возлагается на налоговые органы, порядок определения рыночной цены детально регламентирован подп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. В соответствии со ст. 40 НК РФ нарушение налогоплательщиком правил о рыночной цене должно подтверждаться соответствующими материалами налогового контроля, так как согласно п. 3 указанной статьи доначисление налогов и пени производится налоговым органом путем принятия соответствующего мотивированного решения, в котором инспекция должна обосновать производимые начисления. Оценив заключение специалиста и показания экспертов с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в силу п. 1 ст. 40 НК РФ не доказано отклонение цены реализации продукции Общества от уровня рыночных цен. Суд правильно указал на несоответствие метода определения рыночной цены (по импортной базе страны-потребителя) установленным стандартам. Довод налогового органа о том, что затраты по аренде нежилого помещения в г. Санкт-Петербурге экономически необоснованны, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено судом, указанное помещение использовалось для переговоров с потенциальными клиентами заявителя. Согласно авансовым отчетам, исследованным судом, работники Общества неоднократно направлялись для переговоров в г. Санкт-Петербург, которые проводились именно в спорном помещении. Отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за противопожарную безопасность, не лишает заявителя права на отнесение в состав расходов затрат по аренде указанного помещения. Что касается безвозмездной передачи сувенирной продукции, которая, по мнению налогового органа, является объектом обложения НДС, то суд правомерно указал на то, что поскольку стоимость рекламных материалов отнесена как расходы по рекламе, обороты по распространению данной продукции среди неограниченного круга лиц во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС. Отказывая в применении льготы на объекты, используемые для охраны природы, налоговый орган ссылается на отсутствие согласованного решения на природоохранные мероприятия от территориального органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации. Между тем, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в применении льготы по налогу на имущество. Факт использования имущества для охраны природы налоговым органом не оспаривается. Ссылка Инспекции на то, что Общество не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц взносы в НПФ, является неправомерной. В соответствии с ч. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Согласно п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если работодатели заключают договоры добровольного пенсионного страхования (договоры негосударственного пенсионного обеспечения) при условии, что общая сумма платежей (взносов) не превысит пять тысяч рублей в год на одного работника. Судом установлено, что денежные средства перечислялись в распоряжение пенсионного фонда на солидарный счет, в то время как налогоплательщиком НДФЛ является индивидуально каждое физическое лицо, а не коллектив. Что касается занижения Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН, то суд правомерно указал на то, что поскольку имеет место неопределенность размера выплаты по конкретным физическим лицам, исчисление ЕСН из общей суммы взносов, внесенных по договору негосударственного пенсионного страхования, является неправомерным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А40-28340/07-111-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения. Председательствующий Е.М.КОРНЕВА Судьи М.К.АНТОНОВА О.А.ШИШОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
