ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-29931/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л.Згурской судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1082/2007) (заявление) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 года по делу N А56-29931/2006 (судья А.Г.Сайфуллина), по иску (заявлению) АООТ "СМУ "Метро" к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): Левчишина Е.П. (доверенность от 07.11.2006 N 2/06) от ответчика (должника): не явился (уведомление N 45860) установил: АООТ "СМУ "Метро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.2006 N 09/14522. Решением от 06.12.2006 года суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении. Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2005 N 09/30 и вынесено решение от 03.07.2006 N 09/14522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 115.511 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 154.015 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 570.559 руб., налог на прибыль в размере 770.078 руб. и пени в размере 164.186 руб. и 137.552 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль соответственно. Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства: - Обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС при отсутствии акта выполненных работ по форме КС-2; - в ходе проведения проверки опрошен учредитель ООО "Фронтон" (подрядчик Общества) Е.В.Жмылевская и мать генерального директора В.М.Лебедева. В ходе опроса Е.В.Жмылевская пояснила, что ООО "Фронтон" она не учреждала, директора В.М.Лебедева не назначала. Со слов матери В.М.Лебедева, он является "номинальным" директором ООО "Фронтон"; - ООО "Фронтон" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; - счета-фактуры, выставленные ООО "Фронтон", составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны ненадлежащим лицом; - заключенный с ООО "Фронтон" договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся бухгалтерской отчетности, достоверны. В силу изложенного право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Обществом в материалы дела представлены договор подряда от 17.05.2004 N 23/05, заключенный с ООО "Фронтон" на выполнение ремонтных работ, локальная смета N 24 на капитальный ремонт по восстановлению водопроводных коммуникаций, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, акт по форме КС-3, счет-фактура от 20.06.2004 N 23/05, платежные документы об оплате выполненных подрядчиком работ, документы в подтверждение реальности проведения подрядных работ на территории Общества. Представленные Обществом первичные документы подтверждают обоснованность и экономическую оправданность произведенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества акта выполненных работ по форме КС-2 не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств истребования налоговым органом указанного документа в ходе проведения проверки в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, Инспекцией в материалы дела не представлено. В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленный Обществом счет-фактура не отвечает требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписана ненадлежащими лицами. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на опросы руководителя ООО "Фронтон" Е.В.Жмылевской и матери генерального директора данной организации Т.М.Лебедевой, проведенные сотрудниками ОРЧ N 16 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения учредителя ООО "Фронтон" Е.В.Жмылевской и матери генерального директора ООО "Фронтон" В.М.Лебедева не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что допрошенные сотрудниками ОРЧ N 16 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области лица вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопроса об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Опрос генерального директора ООО "Фронтон" В.М.Лебедева не проводился. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2006, Е.В.Жмылевская является учредителем ООО "Фронтон", В.М.Лебедев - генеральным директором ООО "Фронтон". Запись в Едином государственном реестре юридических лиц не признана недействительной в установленном законом порядке. Таким образом, представленный Обществом в материалы дела счет-фактура соответствует требованиям законодательства - положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, а следовательно, является доказательством обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль. Ссылка налогового органа на недействительность заключенной Обществом сделки обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку у Общества не было оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой В.М.Лебедев является генеральным директором ООО "Фронтон". В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и уклонения от уплаты налогов в бюджет. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Следовательно, именно налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Таких доказательств Инспекцией не представлено. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено. Отклонен судом апелляционной инстанции довод Инспекции о нарушении судом норм процессуального права - положений части 4 статьи 129 и статьи 132 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на факт необоснованного возвращения судом встречного заявления налогового органа в судебном заседании от 30.11.2006 без вынесения определения в порядке, установленном частью 2 статьи 129 АПК РФ. Как следует из материалов дела, протокольным определением от 30.11.2006 суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления о взыскании санкций. Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Из просительной части апелляционной жалобы не следует, что Инспекцией обжалуется помимо решения суда от 06.12.2006 протокольное определение от 30.11.2006. Копию встречного заявления и приложенных к нему документов Инспекция к апелляционной жалобе не приложила, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о соблюдении налоговым органом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Встречное заявление было представлено суду непосредственно в основном судебном заседании 30.11.2006, суд не был заранее с ним ознакомлен, что не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах факт нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права налоговым органом не доказан и материалами дела не подтвержден. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по делу N А56-29931/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л. Судьи МАСЕНКОВА И.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
