ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 09АП-14532/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66987/05-128-563ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи: Г. судей М.Т., С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года по делу N А40-66987/05-128-563, принятое судьей Б. по заявлению ООО "Управляющая компания группы предприятий "Стальные конструкции" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 07-16/56 при участии: от заявителя - К.Е., К.Л. по дов. от 09.08.2007 N 2 от заинтересованного лица - М.Е. по дов. от 04.09.2007 установил: ООО "Управляющая компания группы предприятий "Стальные конструкции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 07.10.2005 N 07-16/56. Решением суда от 17 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года N 09АП-10561/2006-АК, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 07.10.2005 N 07-16/56, за исключением в части доначисления НДС в связи с неведением раздельного учета операций по реализации векселей, не облагаемых НДС, в части доначисления суммы НДС 185 020 руб. 69 коп. и соответствующих данной сумме налога пеней. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 года N КА-А40/13372-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года N 09АП-10561/2006-АК в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 07.10.2005 N 07-16/56 "О привлечении налогоплательщика ООО "Управляющая компания групп предприятий "Стальные конструкции" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду в части доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации векселей (п. 2.4 решения) отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела выяснить, велся ли заявителем раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, оценить доказательства, приводимые сторонами по этому вопросу, в зависимости от этого разрешить спор в соответствии с законом. Решением от 21 августа 2007 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 07.10.2005 N 07-16/56 в части доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета (п. 2.4 решения). С Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО "Управляющая компания групп предприятий "Стальные конструкции" взысканы расходы по госпошлине в размере 1000 руб. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя. Не согласившись с решением суда от 21 августа 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "Управляющая компания группы предприятий "Стальные конструкции" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Управляющая компания группы предприятий "Стальные конструкции" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, ПАД, налога на имущество, НсП, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 07-15/51 и принято решение от 07.10.2005 N 07-16/56 "О привлечении налогоплательщика ООО "Управляющая компания групп предприятий "Стальные конструкции" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". При новом рассмотрении дела решение налогового органа рассматривается в части пункта 2.4, согласно которому обществу доначислены за 2003 год суммы НДС 1 196 868 руб. и за 2004 год суммы НДС 413 157 руб. за отсутствие ведения раздельного учета основной деятельности, облагаемой НДС, и операций по движению векселей, не облагаемых НДС. При принятии решения в указанной части налоговый орган исходил из того, что операция по передаче права собственности на ценную бумагу в налоговых целях подпадает под определение реализации, закрепленное в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Но согласно пп. 12 п. 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории России ценных бумаг. По мнению налогового органа, заявитель, реализуя векселя, осуществлял операции, освобождаемые от налогообложения. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается (п. 4 ст. 170 НК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что упомянутые доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя в части оспаривания решения от 07.10.2005 N 07-16/65 в части доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации векселей (п. 2.4 решения) правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела в ходе проверки налогового органа установлено отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций при реализации векселей: - в 2003 году (векселя ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и АО Сбербанка РФ) на общую сумму 70 584 333 руб.; - в 2004 году (векселя ОАО "Международного банка Санкт-Петербург" и АО Сбербанка РФ) на общую сумму 236 341 164 руб. Поступление векселей отражалось налогоплательщиком по дебету счета 58 "Финансовые вложения" обособленно от поступления остальных ценностей. Выбытие векселей также отражалось обособленно от выбытия прочего имущества, а именно по дебету субсчета 91.2 "Прочие расходы", по специально созданной для целей учета выбытия векселей аналитике "Выбытие векселей" в корреспонденции с кредитом счета 58 "Финансовые вложения". Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции проверено ведение заявителем раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций. По смыслу ст. 170 НК РФ налогоплательщик должен отдельно учитывать НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым в необлагаемых оборотах. Представленная заявителем таблица свидетельствует о неведении им такого учета - налогоплательщик только расчетным путем, на основе пропорции облагаемых и необлагаемых оборотов делит "входной" НДС на относящийся к облагаемым оборотам и относящийся к необлагаемым оборотам. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащим налогообложению НДС операций. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что, в данном случае, реализация векселя не является реализацией товаров (работ, услуг), поскольку заявитель использовал векселя как средство расчета за приобретенный товар. Из системного толкования законодательства следует, что векселя, выступающие в качестве средства платежа, не относятся к тем товарам, по которым пунктом статьи 170 НК РФ предусмотрено пропорциональное распределение НДС. В данном случае налогоплательщик не занимался производством векселей ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и АО Сбербанка РФ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, а приобретал их для использования в качестве средства платежа. Так, из материалов дела следует, что заявителем не осуществлялась деятельность по приобретению и реализации векселей как самостоятельный вид деятельности, векселя использовались исключительно как средство расчетов с контрагентами (поставщиками). В этой связи не могут быть приняты во внимание положения п. 4 ст. 170 НК РФ, так как абзац пятый указанного пункта предполагает "отгрузку" товаров, и учет стоимости отгруженных товаров, при расчетах же векселями "отгрузки" товаров не происходит и стоимость переданных векселей не должна учитываться как стоимость "отгруженного" "товара", так как векселя в данном случае выполняют функцию средства расчетов, и учет их стоимости был бы равноценен учету стоимости "отгруженных" поставщику денег за поставленный товар, Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что толкование налогового органа противоречит абз. 4, 5 п. 4 ст. 170 НК РФ в их системном истолковании. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в рассматриваемой части принято с нарушением требований п. 6 ст. 101 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно содержать доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Данному требованию оспариваемое решение не соответствует. Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по акту проверки на 16-ти листах, однако доводы налогоплательщика в нарушение упомянутой нормы права в оспариваемом решении отсутствуют. Повторение налоговым органом после каждого пункта в тексте решения предложения, что не принимаются возражения организации по указанным выше основаниям, не является отражением результатов проверки доводов налогоплательщика. Более того, данный формальный подход свидетельствует о том, что возражения налогоплательщика, в нарушение требований ст. 101 НК РФ, налоговый орган не рассмотрел и не учел при вынесении решения. Ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, является несостоятельной. Согласно указанному пункту Постановления, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Судом первой инстанции был оценен характер допущенного налоговым органом нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности и решение налогового органа в рассматриваемой части правомерно признано, как вынесенное с нарушением требований налогового законодательства. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года по делу N А40-66987/05-128-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
