ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф09-235/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-14964/05ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Дело N А07-14964/05 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-14964/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Технологии" (далее - общество, налогоплательщик) - Алчинова З.Т. (доверенность от 31.07.2007 N 1), Махмутов А.Ф. (доверенность от 31.07.2007 N 2); инспекции - Аленченко А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/2). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2005 N 039 о доначислении налога на прибыль за 2003 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003 - 2004 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет. Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Латрекс" (далее - ООО "Латрекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Стар" (далее - ООО "Артель-Стар"), обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнес" (далее - ООО "Росбизнес"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М" (далее - ООО "Вектор М"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис"), в составе стоимости строительных работ, выполненных по договорам субподряда. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку совершенные налогоплательщиком действия по заключению с названными контрагентами договоров на выполнение субподрядных работ были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что контрагенты общества зарегистрированы по утерянным паспортам, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, подписаны неуполномоченными лицами, субподрядные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с указанными выше организациями, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 заявленные требования общества удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 14.11.2005 не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2006 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение спорной суммы НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом отмеченных выше затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся доначисления НДС и соответствующих пеней, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суды признали недоказанным инспекцией факт совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС. При этом суды пришли к выводам о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку содержат информацию о налогоплательщике, его поставщиках, приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах) и стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Суды признали достаточным отражение в счетах-фактурах отмеченной информации для подтверждения обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов. Между тем указанные выводы судов обеих инстанций основаны на неверном истолковании положений ст. 169 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В силу п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Таким образом, счет-фактура, не подписанный уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю. При проведении рассматриваемой проверки налоговым органом установлено следующее. Единственным учредителем и руководителем ООО "Концептстрой" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является физическое лицо, отрицающее какое-либо отношение к названной организации и ссылающееся на утерю паспорта в 2002 г. Документы, оформленные от имени названной организации, в том числе заключенный с налогоплательщиком договор субподряда, счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных строительных работ, и акты приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ, подписаны иным физическим лицом, не имеющим отношения к названной организации. Документы, оформленные от имени организации ООО "Росбизнес", в том числе заключенный с налогоплательщиком договор субподряда, счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных строительных работ, и акты приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ, подписаны физическим лицом, действовавшим на основании решения учредителя общества о передаче полномочий руководителя общества. Вместе с тем учредитель и руководитель названной организации опроверг факт передачи указанному выше физическому лицу полномочий руководителя общества, пояснив, что подпись, проставленная на отмеченном выше решении учредителя общества, ему не принадлежит, отрицая факт знакомства с указанным выше физическим лицом. При этом учредитель и руководитель названной организации опроверг и факт наличия хозяйственных отношений ООО "Росбизнес" с налогоплательщиком. Руководитель организации ООО "Латрекс" (указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) опроверг факт подписания им каких-либо документов, касающихся хозяйственных отношений ООО "Латрекс" с налогоплательщиком, отрицая какое-либо собственное отношение к ООО "Латрекс". Учредителем и руководителем ООО "Артель-Стар" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является физическое лицо, отрицающее какое-либо отношение к названной организации и ссылающееся на утерю паспорта в 2001 г. Документы, оформленные от имени названной организации, в том числе заключенный с налогоплательщиком договор субподряда, счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных строительных работ, и акты приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ, подписаны иным физическим лицом, не имеющим отношения к названной организации. Показания руководителя организации ООО "Уралстройсервис", касающиеся фактов хозяйственных отношений организации ООО "Уралстройсервис" с налогоплательщиком, данные представителям разных государственных органов, различаются между собой, при этом из пояснений физического лица, занимавшего должность прораба в названной организации, следует, что в проверенных налоговых периодах организация, ООО "Уралстройсервис", не располагала необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, перечисленных в счетах-фактурах, выставленных названной организацией налогоплательщику. Документы, оформленные от имени организации ООО "Вектор М", подписаны от имени руководителя названной организации тем же физическим лицом, который действовал от имени организации ООО "Росбизнес". Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Вектор М" является иное физическое лицо, при этом его паспортные данные, указанные в реестре, фактически принадлежат третьему физическому лицу. Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены. Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным в части, касающейся отказа в признании обоснованными указанных налоговых вычетов и доначисления обществу к уплате в бюджет НДС и соответствующих пеней. Вместе с тем суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта наличия вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, связанного с необоснованным заявлением указанных налоговых вычетов. Ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия). Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших за собой совершение установленного проверкой правонарушения, то есть документы, свидетельствующие о виновности общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, судам не представлены. При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, то есть об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности, являются правильными, вследствие чего в части, касающейся применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, заявленные требования общества удовлетворены судами правомерно. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части, касающейся доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с перечисленными выше организациями, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности. Представленные обществом документы: договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, иные документы, свидетельствующие о фактах сдачи объектов в эксплуатацию, подтверждают факты выполнения строительных работ. С заявлением о фальсификации представленных обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение строительных работ, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган в суд не обращался. Факты выполнения строительных работ силами самого налогоплательщика инспекцией не доказаны. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся налога на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет налога на прибыль, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-14964/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 18.04.2005 N 039 недействительным в части, касающейся доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Технологии" отказать. В остальной части судебные акты оставить в силе. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 600 руб. Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А. Судьи КАНГИН А.В. НАУМОВА Н.В. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
